Nvidia RTX Spark N1X dans le Lenovo Yoga Pro 9i : un concentré de puissance avec des bémols

Martin Jud

5/11/2026

Traduction : traduction automatique

Photos: Martin Jud

Avec le RTX Spark N1X, Nvidia lance son tout premier processeur pour ordinateur portable. Le Lenovo Yoga Pro 9n le démontre : si le matériel est impressionnant, le logiciel, lui, est à la traîne. Un test entre records et réalité.

Nvidia explore de nouveaux territoires. Le groupe domine le marché des processeurs graphiques et souhaite désormais s'imposer sur celui des SoC pour ordinateurs portables. Avec le RTX Spark N1X, il s'attaque à AMD, Apple, Intel et Qualcomm. Un SoC – c'est-à-dire un système sur une puce – regroupe CPU, GPU et NPU sur une seule puce. Dans le cas du N1X, basé sur l'architecture Arm, s'y ajoute la mémoire unifiée, une mémoire vive commune au CPU et au GPU.

Pour cet article, j'ai comparé le Spark, intégré dans le Lenovo Yoga Pro 9n, aux meilleures puces pour ordinateurs portables actuellement disponibles chez la concurrence. Dans certains benchmarks, il surclasse la concurrence sous Windows. Au quotidien, il se heurte toutefois à des limites qui tiennent moins au matériel qu'au logiciel.

Spécifications matérielles : aperçu du Lenovo Yoga Pro 9n et de la puce Nvidia

Même si cet article se concentre sur la puce, je souhaite d'abord présenter l'appareil de test.

Ordinateur portable

Lenovo Yoga Pro 9

15.30", 2000 Go, 128 Go, CH, NVIDIA RTX Spark N1X 20 cœurs

Le Yoga Pro 9n est un ordinateur portable de 15,3 pouces doté d'un écran OLED (2560 × 1600, 165 Hz, 1100 nits en pic), d'un SSD PCIe 5.0 de 2 To et de 128 Go de LPDDR5X-9400. Il pèse 1,75 kg, dispose de deux ports USB-C (USB4), deux ports USB-A, un port HDMI 2.1 et un lecteur SD. En main, le Yoga dégage une impression de qualité et le clavier offre une frappe agréable. Et dès que j'ouvre l'écran pour la première fois, je remarque immédiatement que la dalle OLED est un véritable régal pour les yeux. L'appareil tourne sous Windows 11 pour l'architecture Arm.

Les trois variantes de la puce N1X

Nvidia propose le RTX Spark en trois configurations. La variante complète pour ordinateur portable, présente dans mon appareil de test, possède 20 cœurs CPU. Dix d'entre eux sont des cœurs rapides Arm Cortex-X925 pour une performance maximale, les dix autres sont des cœurs économes Cortex-A725 pour les tâches quotidiennes légères. S'y ajoutent un GPU Blackwell avec 6144 cœurs, un NPU et jusqu'à 128 Go de mémoire unifiée. Il existe ensuite la variante allégée pour ordinateur portable, qui dispose de 18 cœurs CPU, 5120 cœurs GPU et un maximum de 32 Go de mémoire vive. Enfin, il existe la variante de bureau avec 20 cœurs CPU, 6144 cœurs GPU et un TDP de 140 watts au lieu de 80 watts pour les variantes portables. En revanche, elle ne possède pas de NPU. Pour mon test, c'est la variante complète pour ordinateur portable qui est pertinente : il s'agit du niveau de performance le plus élevé que Nvidia propose actuellement pour les ordinateurs portables.

Le CPU brille en multi-cœur avec 20 cœurs, mais ne chasse pas Apple

Pour mesurer les performances du processeur, j'utilise Cinebench 2024 et Geekbench 6 – le marathon et le sprint.

Dans le test multi-cœur de Cinebench 2024, le Spark atteint 1695 points avec ses 20 cœurs.

Nvidia se classe ainsi à la deuxième place, juste devant l'AMD Ryzen AI Max+ 395 et nettement devant Intel et Qualcomm. Seul l'Apple M5 Max reste hors de portée.

Cependant, si l'on met ces chiffres en rapport avec le nombre de cœurs, la victoire sur AMD se relativise : le Spark a besoin de 20 cœurs pour ses 1695 points, tandis qu'AMD s'en approche presque avec seulement 16 cœurs. Et Apple surclasse tout le monde avec seulement 18 cœurs. Le Spark parvient donc à suivre dans les tâches multi-cœurs simplement parce qu'il possède le plus grand nombre de cœurs du lot, et non parce que ses cœurs individuels sont particulièrement efficaces. Pour un premier essai, c'est tout de même un résultat solide, car Nvidia bat clairement la concurrence d'Intel et de Qualcomm.

Mais que se passe-t-il si j'ignore les 20 cœurs et n'en laisse travailler qu'un seul ?

Le test mono-cœur montre que, même sans le soutien des 19 autres cœurs, le Spark devance Intel et AMD. Il s'incline toutefois face aux leaders ARM que sont Apple et Qualcomm.

Geekbench 6 dresse un tableau similaire, mais légèrement différent.

Dans le test multi-cœur, le Spark atteint 19 785 points, retombant ainsi derrière AMD. Geekbench n'est pas un marathon unique, mais une succession de courts sprints. AMD peut cadencer ses cœurs de manière plus agressive lors de ces courtes rafales, tandis que le Spark semble être conçu pour une stabilité à long terme. Le Spark n'est pas un sprinteur, mais un coureur de fond.

Dans le test mono-cœur de Geekbench, il se classe également à la troisième place avec 3154 points, comme pour Cinebench, bien qu'un peu plus loin derrière Qualcomm que lors du marathon.

iGPU : solide face à AMD, Intel et Qualcomm – sans chance face à Apple

Je mesure la performance graphique pure avec Geekbench 6 GPU, le seul benchmark pour lequel des valeurs comparatives sont disponibles pour tous les concurrents. Il est important de noter pour la mise en perspective que je compare exclusivement des solutions graphiques intégrées (iGPU) et non des cartes graphiques dédiées. Le résultat est un coup de tonnerre. Le Spark surclasse toute la concurrence sous Windows.

C'est particulièrement flagrant face à AMD : la Radeon 8060S, qui appartient à la même famille d'APU que celle du Steam Deck, était considérée pendant des mois comme le nec plus ultra des iGPU. Pourtant, le Spark atteint presque le double du score. L'architecture Blackwell avec 6144 cœurs fait ici toute la différence.

Mais face à Apple, le Spark ne fait pas le poids. Le M5 Max surclasse le lot. L'entrée en matière de Nvidia est un message fort face à AMD, Intel et Qualcomm, mais face à Cupertino, cela ne suffit pas (encore).

Cependant, les benchmarks synthétiques sont une chose. Savoir si cette performance se traduit dans des travaux graphiques réels ou même dans les jeux est une autre question. La réponse est compliquée.

Gaming : entre 60 FPS et écran noir

Après les benchmarks de calcul pur, je veux savoir comment le Spark se comporte en jeu. Je commence par 3DMark Fire Strike, qui simule une scène de jeu typique en 1080p sous DirectX 11 et sollicite l'interaction entre le CPU et le GPU. Apple est absent ici, car le test n'est pas disponible sous macOS.

Le résultat est décevant : l'avance apparemment gigantesque du test GPU de Geekbench fond à zéro face à AMD. Les deux se livrent une course au coude-à-coude, tandis qu'Intel et Qualcomm restent distancés. La raison du résultat sobre de Nvidia est probablement que les pilotes x86 matures d'AMD fonctionnent plus efficacement que la nouvelle approche ARM.

3DMark est un bon indicateur, mais pas un vrai jeu. Je lance donc le benchmark intégré de « Cyberpunk 2077 » en 1440p, avec des détails élevés, sans raytracing ni génération de trames. Et soudain, Apple est de nouveau de la partie – « Cyberpunk » est l'un des rares jeux AAA disponibles sur Mac. Une petite pique sur la bibliothèque de jeux de Cupertino est permise ici.

Le benchmark tourne à une moyenne de 60 images par seconde. Le Spark laisse ainsi non seulement Intel et Qualcomm loin derrière, mais bat aussi le concurrent AMD de 20 pour cent. 60 FPS dans un titre AAA sur un ordinateur portable Windows ARM avec carte graphique intégrée, c'est une sacrée performance. Malgré tout, la couronne revient ici aussi à Apple.

Peu après, l'euphorie retombe brutalement au lancement de « Red Dead Redemption 2 ». Le lanceur s'ouvre, une barre de chargement défile de gauche à droite au démarrage du jeu, une première image apparaît – et le jeu plante. Le tout est accompagné d'un message d'erreur : « Votre ordinateur ne répond pas aux exigences minimales recommandées pour la mémoire vidéo de la carte graphique. »

Je suis devant un ordinateur portable avec 128 Go de mémoire vive, qui sert aussi de mémoire vidéo, et un jeu de 2018 me dit que c'est insuffisant. La cause est probablement une erreur dans l'interface Vulkan sous Windows on ARM.

Le matériel est prêt pour le jeu, mais l'écosystème ne l'est pas. Cela se voit non seulement au démarrage des jeux, mais aussi pendant le jeu lui-même. Dans d'autres tests avec le N1X, des chutes de framerate surviennent. Dans « Age of Empires IV », un 99th-Percentile Frame Time de près de 78 ms a été mesuré. L'image met donc, dans les pires moments, près de cinq fois plus de temps que ce qui serait nécessaire pour des 60 FPS fluides. La bonne moyenne masque de tels saccades.

Pour moi, cela signifie : ceux qui veulent un ordinateur portable pour jouer occasionnellement feraient mieux de choisir AMD pour l'instant, malgré les chiffres impressionnants de Cyberpunk. Non pas parce que le matériel est meilleur, mais parce que les jeux x86 fonctionnent tout simplement.

NPU : théoriquement puissant, pratiquement (encore) non mesuré

Un coup d'œil à la fiche technique officielle montre que Nvidia intègre un NPU dans le N1X, c'est-à-dire une unité de traitement neuronal pour les tâches d'IA. Cependant, aucune donnée de performance isolée pour ce NPU n'est fournie. Sous la rubrique « AI Performance », Nvidia mentionne seulement une performance totale de 1 pétaflop, composée de la puissance de calcul IA du CPU, du GPU et du NPU. La puissance réelle du NPU seul reste donc dans l'ombre.

Ce que ce NPU apporte au quotidien peut néanmoins être expliqué. Il ne remplace pas le CPU ou le GPU, mais complète les tâches spécialisées de longue durée comme les sous-titres en direct ou le flou d'arrière-plan. Il effectue ces tâches avec beaucoup moins de consommation d'énergie et de chaleur. Cela préserve la batterie et maintient les ventilateurs silencieux – un avantage concret pour un ordinateur portable.

La qualité réelle du NPU du Spark ne peut pas être mesurée actuellement. Le benchmark courant Geekbench AI ne prend pas encore en charge le NPU du N1X.

Gestion de l'énergie : malgré une grosse batterie, moins d'autonomie que la concurrence

Le Yoga Pro 9n est équipé d'une batterie de 92,5 Wh. L'ordinateur portable a ainsi presque deux fois la capacité de nombreux concurrents. On pourrait penser que cela suffit largement pour une longue journée sans prise de courant. Pour voir ce qu'il en reste en utilisation légère, j'ai effectué le test de lecture vidéo de PCMark 10. Une vidéo est lue avec une luminosité d'écran standardisée de 200 nits jusqu'à ce que la batterie soit vide.

Le Yoga tient 12 heures et 53 minutes. Cela semble beaucoup au premier abord, mais c'est une amère déception. Par exemple, le Microsoft Surface Laptop avec le Qualcomm Snapdragon X2 Elite X2E-78-100 et une batterie beaucoup plus petite de 54 Wh atteint 19 heures et 28 minutes. Malgré une capacité de batterie presque doublée, la puce Nvidia tient donc beaucoup moins longtemps que la concurrence.

La raison en est probablement la gestion de l'énergie, car le N1X ne semble pas descendre aussi bas en fréquence au repos et lors de tâches légères que le Snapdragon. La maturité logicielle reste donc ici aussi en retrait par rapport au matériel.

Conclusion : un premier pas, pas encore un changement de donne

Le RTX Spark N1X montre de manière impressionnante ce dont le matériel de Nvidia est capable. Pour le CPU, il s'avère être un coureur de fond solide, pour l'iGPU, il surclasse toute la concurrence sous Windows, et dans « Cyberpunk 2077 », il prouve que 60 FPS dans un titre AAA sur un ordinateur portable ARM sous Windows sont possibles.

Mais le logiciel lui tire régulièrement dans les pattes. Cela commence par les jeux. « Red Dead Redemption 2 » plante au démarrage, et dans d'autres jeux, les temps de trame s'emballent malgré une bonne moyenne. Cela se poursuit avec la consommation d'énergie, où l'énorme batterie fournit pourtant moins d'autonomie que la concurrence. Et cela culmine dans le constat que la concurrence x86 d'AMD fonctionne tout simplement dans la pratique, tandis que Nvidia doit encore lutter contre les pièges de Windows on ARM et de l'émulation.

Pour les utilisateurs qui veulent aussi jouer de temps en temps, le Spark n'est pas encore une recommandation. Pour les créateurs de contenu, la situation est différente. Ceux qui profitent des 128 Go de mémoire unifiée et du puissant iGPU obtiennent ici un aperçu passionnant du potentiel de la puce.

Le Spark n'est donc pas encore un changement de donne, mais c'est la première preuve sérieuse que l'ADN de centre de données de Nvidia peut fonctionner sur un ordinateur portable. Si Microsoft, Nvidia et les développeurs de jeux parviennent à maîtriser l'écosystème, ce premier pas pourrait bientôt se transformer en une grande offensive. Ceux qui sont prêts à accepter les maladies de jeunesse obtiennent dès aujourd'hui un morceau de futur.

Martin Jud

Senior Editor

martin.jud@digitecgalaxus.ch

Le baiser quotidien de la muse stimule ma créativité. Si elle m’oublie, j’essaie de retrouver ma créativité en rêvant pour faire en sorte que mes rêves dévorent ma vie afin que la vie ne dévore mes rêves.

---

En coulisse

Des informations intéressantes sur le monde des produits, un aperçu des coulisses des fabricants et des portraits de personnalités intéressantes.

Tout afficher