De dystopie van Mark Zuckerberg

Oliver Herren

27/8/2025

Vertaling: machinaal vertaald

Ik beschouw Mark Zuckerberg als CEO van Meta als een van de gevaarlijkste figuren in de techsector. Omdat hij zijn enorme invloed gebruikt om een platform te bouwen dat onze samenleving geleidelijk ten kwade verandert. En bijna niemand houdt hem tegen.

Wij van Galaxus adverteren op Facebook en Instagram - simpelweg omdat onze klanten daar actief zijn. Economisch gezien kun je er vaak niet omheen. Maar eerlijk gezegd doen we het liever niet.

Omdat Meta niet langer gewoon een social media bedrijf is, maar een systeem dat mensen afhankelijk maakt en steeds meer probeert echte relaties te vervangen door kunstmatige.

Het plan van Merk Zuckerberg: AI in plaats van echte mensen

In een podcast legde Zuckerberg uit dat hij een toekomst ziet waarin «vriendschap» ook zou kunnen betekenen dat we interactie hebben met AI chatbots - als therapeut, gesprekspartner of vertrouweling.

Maar deze kunstmatige «vrienden» zijn niet van jou. Ze zijn alleen voor jou beschikbaar zolang je het abo betaalt. En hoe sterker je emotionele binding met zo'n systeem, hoe makkelijker het is om de prijzen te verhogen - een bedrijfsmodel dat berust op afhankelijkheid.

«Vriendschap» zou volgens zijn visie ook kunnen betekenen dat je je hart uitstort bij een algoritme. Dat een chatbot je therapeut wordt. Dat je emotionele banden worden gesimuleerd - en op de markt gebracht - door een product.

En nog belangrijker: deze digitale metgezellen kunnen niets echts doen in moeilijke tijden. Je kunt niet bij ze blijven slapen als je troost of nabijheid nodig hebt. Ze reiken je geen hand, ze luisteren naar je, maar ze blijven een simulatie - zonder echte hulp of zorg.

Dit is geen sciencefiction meer. Dit is productstrategie. En als we niet oppassen, wordt het gemeengoed.

Een voorproefje van allesomvattende tracking is de Ray-Ban Meta-bril, die sinds de AI-update het bestverkochte model van EssilorLuxottica is - vóór merken als Oakley en Prada. Met dit soort producten maakt Meta duidelijk waar de reis naartoe gaat: naar constante interactie met AI. En OpenAI heeft ook aangekondigd een product dat je hele leven zou kunnen opnemen, zoals in de Black Mirror aflevering «The Entire History of You».

Wat betekent dit voor onze samenleving?

Als mensen hun tijd gaan doorbrengen met AI-bots in plaats van met andere mensen, verandert dat meer dan alleen onze communicatie. Het verandert ons zelfbeeld, onze relaties en de manier waarop we met elkaar omgaan.
Een AI spreekt je niet tegen. Het daagt je niet uit. Het doet wat jij wilt. Maar dat is waar het in echte relaties om gaat: ze zijn niet perfect.

Wie voortdurend met AI praat, vergeet hoe je met echte mensen omgaat. Geduld, empathie, het vermogen om compromissen te sluiten - dit alles verschrompelt. Wat overblijft is een nieuwe vorm van eenzaamheid: gesimuleerd, comfortabel, maar diep leeg. En het is bewezen dat dit leidt tot meer depressie.

Jongeren lopen vooral risico. Dit komt omdat echte, soms moeilijke relaties cruciaal zijn voor emotionele rijpheid tijdens ontwikkelingsfasen.

En wat gebeurt er met je gegevens?

Met elke zin die je naar een AI-bot stuurt, geef je intieme informatie prijs - en je wordt daarbij geanalyseerd. Meta weet wanneer je verdrietig bent, wat je bang maakt, wat je pijn doet. En dat is geen toeval - het is het businessmodel.

Deze gegevens vloeien over in hypergepersonaliseerde marketing: nog gerichter, nog manipulatiever, nog moeilijker te herkennen. Je wordt niet geadviseerd - je wordt gemanipuleerd. En precies op het moment van je emotionele zwakte.

Tech miljardairs houden hun kinderen weg van het scherm

Een interessante tegenstrijdigheid komt naar voren als je beter kijkt: De mensen die deze technologieën ontwikkelen, houden hun eigen kinderen er bewust van weg. Bijvoorbeeld als het gaat om de schermtijd van hun kinderen.

• Steve Jobs liet zijn kinderen geen iPad gebruiken.
• Bill en Melinda Gates stonden smartphones pas toe vanaf 14 jaar - met duidelijke gebruiksregels.
• Tim Cook wil niet dat zijn neefje sociale netwerken gebruikt.
• Evan Williams geeft zijn kinderen liever boeken dan tablets.
• Chris Anderson (voorheen van Wired) vergelijkt sociale media met terugwerkende kracht met «crack voor de zich ontwikkelende hersenen».

Het moet voor iedereen duidelijk zijn dat dit geen toeval is. Deze mensen kennen de psychologische impact en gevolgen van hun producten. Ze weten hoezeer de platforms vertrouwen op dopamine, sociale bevestiging, eindeloos scrollen en emotionele manipulatie.

Ze weten ook dat degenen die vroeg beginnen niet leren zichzelf te reguleren - ze leren verslaafd te raken. En ze handelen. Voor hun kinderen. Voor hun gezinnen. Misschien moeten wij hetzelfde doen.

Wat als we dezelfde normen zouden toepassen?

Als zelfs de ontwikkelaars hun producten wantrouwen, is het misschien tijd voor ons om na te denken. Persoonlijk gebruik ik sociale media alleen professioneel - LinkedIn voor uitwisseling en communicatie. Privé ben ik niet direct geïnteresseerd in de tools, maar alleen als cultureel fenomeen en dus op sociologisch niveau.

Galaxus blijft adverteren op Meta - maar we onderzoeken dit voortdurend. En we zouden het graag minder doen. Maar zolang er gebruikers zijn, werkt het economisch en is het dus onmisbaar.

Wat je kunt doen

Je kunt besluiten om minder tijd aan deze platforms te besteden. Je kunt kritisch kijken naar wie je aandacht geeft

Elke beslissing tegen deze platforms is een beslissing voor:

• Meer tijd voor jezelf, je gezin en je interesses
• Meer gemoedsrust - minder vergelijkingen, minder FOMO, minder afleiding.
• Meer focus op wat je echt vooruit helpt.
• Meer controle over je gegevens en je aandacht

Je haalt je aandacht weg bij een bedrijf als Meta - en daarmee de basis voor het bedrijfsmodel. En zonder reclame is er geen groei.

En waarom investeer je geen geld in lokale media van goede kwaliteit, waar journalisten met een professioneel ethos werken en niet alleen maar venale influencers en andere ijdelheden? Zonder informatie van goede kwaliteit kun je geen weloverwogen beslissingen meer nemen.

Conclusie

Zuckerberg zal niet van koers veranderen. Waarom zou hij? Hij bouwt het product dat het meest winstgevend is voor Meta - en wettelijk gezien mag hij dat doen. De verantwoordelijkheid ligt bij ons - als gebruikers, als samenleving.

Als we niet willen dat ondoorzichtige algoritmen onze waarden bepalen, moeten we bewust kiezen hoe we willen omgaan met de digitale wereld waarin we willen leven. En we moeten digitale ruimtes politiek en juridisch reguleren, net als elke andere industrie met een sociaal explosief potentieel.

Oliver Herren

Chief Innovation Officer

Oliver.Herren@digitecgalaxus.ch

Cool: interfaces bouwen tussen de echte wereld en de wereld van pure informatie. Oncool: Naar het winkelcentrum rijden om te winkelen. Mijn leven is "online" en het informatietijdperk is mijn thuis.

Deze artikelen kunnen je ook interesseren