La dystopie de Mark Zuckerberg

Oliver Herren

27/8/2025

Traduction: traduction automatique

Je pense que Mark Zuckerberg, en tant que PDG de Meta, est l'une des figures les plus dangereuses dans le domaine de la technologie. Parce qu'il met en place une plate-forme avec une influence énorme qui modifie insidieusement notre société pour le pire. Et presque personne ne l'arrête.

Chez Galaxus, nous faisons de la publicité sur Facebook et Instagram, tout simplement parce que notre clientèle y est active. D'un point de vue économique, c'est souvent inévitable. Mais honnêtement, nous préférerions ne pas le faire.

Car Meta n'est plus depuis longtemps une simple entreprise de médias sociaux, mais un système qui rend les gens dépendants et qui cherche de plus en plus à remplacer les relations réelles par des relations artificielles.

Le plan de Mark Zuckerberg : l'IA à la place des vrais humains

Dans un podcast, Zuckerberg a expliqué qu'il envisageait un avenir dans lequel «Amitié» pourrait aussi signifier que nous échangeons avec des chatbots d'IA - que ce soit en tant que thérapeutes, interlocuteurs ou confidents.

Mais ces «amis artificiels» ne vous appartiennent pas. Ils ne sont à votre disposition que tant que vous payez l'abonnement. Et plus votre lien émotionnel avec un tel système est fort, plus il est facile d'augmenter les prix - un modèle économique qui mise sur la dépendance.

«Amitié», selon sa vision, pourrait aussi signifier que vous ouvrez votre cœur à un algorithme. Qu'un chatbot devienne votre thérapeute. Que vos liens affectifs soient simulés - et commercialisés - par un produit.

Et surtout, ces compagnons numériques ne peuvent rien faire de réel dans les moments difficiles. Vous ne pouvez pas passer la nuit chez eux si vous avez besoin de réconfort ou de proximité. Ils ne vous tendent pas la main, ils vous écoutent, mais ils restent une simulation - sans aide ou soins réels.

Ce n'est plus de la science-fiction. C'est une stratégie de produit. Et si nous ne faisons pas attention, cela deviendra une réalité quotidienne.

Les lunettes Ray-Ban Meta, qui sont le modèle le plus vendu d'EssilorLuxottica depuis sa mise à jour IA - devant des marques comme Oakley ou Prada - sont un avant-goût du tracking intégral. Avec de tels produits, Meta montre clairement la direction qu'elle prend : vers une interaction permanente avec l'IA. Et OpenAI a également annoncé un produit qui, comme dans l'épisode de Black Mirror «The Entire History of You», enregistrera peut-être toute votre vie.

Qu'est-ce que cela signifie pour notre société?

Lorsque les gens commencent à passer du temps avec des bots d'IA plutôt qu'avec d'autres personnes, cela change plus que notre communication. Cela change notre image de nous-mêmes, nos relations et l'ensemble de nos interactions.
Une IA ne vous contredit pas. Elle ne vous met pas au défi. Elle fait ce que vous voulez. Mais c'est justement ce qui fait les vraies relations : qu'elles ne soient pas parfaites.

Les personnes qui s'engagent durablement avec des IA désapprennent à traiter avec de vraies personnes. La patience, l'empathie, la capacité à faire des compromis - tout cela s'atrophie. Il en résulte une nouvelle forme de solitude : simulée, confortable, mais profondément vide. Et il est prouvé que cela conduit à plus de dépressions.

Les jeunes sont particulièrement vulnérables. En effet, dans les phases de développement, les relations réelles, parfois difficiles, sont déterminantes pour la maturité émotionnelle.

Et qu'advient-il de vos données?

À chaque fois que vous dites une phrase à un robot d'intelligence artificielle, vous révélez des informations intimes - et vous êtes analysé en même temps. Meta sait quand vous êtes triste, ce qui vous fait peur, ce qui vous blesse. Et ce n'est pas une coïncidence - c'est le modèle économique.

Ces données alimentent un marketing hyperpersonnalisé : encore plus ciblé, encore plus manipulateur, encore plus difficile à détecter. Vous n'êtes pas conseillé - vous êtes manipulé. Et ce, au moment précis de votre faiblesse émotionnelle.

Les milliardaires de la tech tiennent leurs enfants éloignés des écrans

Une contradiction intéressante saute aux yeux quand on y regarde de plus près : Les personnes qui développent ces technologies en tiennent délibérément leurs propres enfants éloignés. Par exemple, en ce qui concerne le temps d'écran de leurs enfants.

• Steve Jobs ne laissait pas ses enfants utiliser l'iPad.
• Bill et Melinda Gates n'ont autorisé les smartphones qu'à partir de 14 ans - avec des règles d'utilisation claires.
• Tim Cook ne veut pas que son Neveu utilise les réseaux sociaux.
• Evan Williams a préféré offrir des livres à ses enfants plutôt que des tablettes.
• Chris Anderson (anciennement Wired) compare rétrospectivement les médias sociaux à «Crack pour le cerveau en développement».

Que ce ne soit pas une coïncidence devrait être clair pour tout le monde. Ces personnes connaissent l'impact psychologique et les conséquences de leurs produits. Ils savent à quel point les plateformes misent sur la dopamine, la validation sociale, le défilement infini et la manipulation émotionnelle.

Ils savent aussi que ceux qui commencent tôt n'apprennent pas à se réguler - mais à devenir dépendants. Et ils agissent. Pour leurs enfants. Pour leurs familles. Peut-être devrions-nous faire de même.

Et si nous appliquions les mêmes critères?

Si même les développeurs se méfient de leurs produits, il est peut-être temps que nous changions nous aussi d'avis. Personnellement, je n'utilise les médias sociaux qu'à titre professionnel - LinkedIn pour échanger et communiquer. En privé, ces outils ne m'intéressent pas directement, mais seulement en tant que phénomène culturel et donc à un niveau sociologique.

Galaxus continue de faire de la publicité sur Meta - mais nous nous interrogeons constamment sur ce point. Et nous aimerions le faire moins. Seulement, tant que les utilisateurs y sont, cela fonctionne économiquement et est donc indispensable.

Ce que vous pouvez faire

Vous pouvez décider de passer moins de temps sur ces plateformes. Vous pouvez faire preuve d'esprit critique en choisissant les personnes auxquelles vous accordez votre attention.

Chaque décision prise contre ces plateformes est une décision pour :

• Plus de temps pour vous, votre famille, vos intérêts.
• Plus de tranquillité - moins de comparaisons, moins de FOMO, moins de distractions.
• Plus de concentration sur ce qui vous fait vraiment avancer.
• Plus de contrôle sur vos données et votre attention.

Vous privez ainsi un groupe comme Meta de votre attention - et donc de la base de son modèle économique. Et sans publicité, pas de croissance.

Et pourquoi ne pas investir de l'argent dans des médias de qualité et locaux, dans lesquels les journalistes travaillent avec une éthique professionnelle et pas seulement des influenceurs vénaux et autres vaniteux. Sans une information de qualité, vous ne pouvez plus prendre de décisions en toute connaissance de cause.

Conclusion

Zuckerberg ne changera pas de cap. Pourquoi le ferait-il ? Il construit le produit qui est le plus rentable pour Meta - et légalement, il a le droit de le faire. La responsabilité nous incombe - en tant qu'utilisateurs, en tant que société.

Si nous ne voulons pas que des algorithmes opaques définissent nos valeurs, nous devons décider en toute connaissance de cause de la manière dont nous voulons les gérer, dans quel monde numérique nous voulons vivre. Et nous devons réglementer les espaces numériques sur le plan politique et juridique, comme toute autre industrie ayant un impact social explosif.

Oliver Herren

Chief Innovation Officer

Oliver.Herren@digitecgalaxus.ch

Cool: construire des ponts entre le monde réel et le monde de l’information. Pas cool: prendre sa voiture pour aller faire ses courses. Ma vie est «en ligne» et l’ère de l’information ma patrie.

Ces articles pourraient aussi vous intéresser