Les critiques de cinéma sont-elles encore nécessaires ?
Suis-je simplement un type qui a des opinions et un clavier ? Ou y a-t-il davantage derrière une critique de film ? Une tentative de remettre honnêtement en question la raison d'être de mon métier.
«Pourquoi Luca Fontana nous dit-il, au juste, si un film est bon et vaut le détour, ou non ?» Ce commentaire est apparu il y a quelque temps dans la section des commentaires de mon article «Predator : Badlands» et j’y ai réfléchi plus longtemps que je ne voudrais l’admettre.
Pourquoi un critique de cinéma comme moi a-t-il sa raison d’être ? Pourquoi un groupe de personnes devrait-il écouter quelques-uns, alors que le grand public a parfois une opinion complètement différente ? Et une critique de cinéma n’est-elle pas, en fin de compte, simplement l’opinion d’un individu – et a-t-elle donc autant ou aussi peu de valeur que l’opinion de n’importe qui d’autre ?
J’essaie de répondre honnêtement à ces questions. Et je vous préviens d’emblée : les réponses sont dérangeantes. Pour vous – mais aussi pour moi.
Qui écoute donc les critiques de cinéma ?!
Un exemple qui pousse cette question à l’extrême : «Michael», le biopic sur Michael Jackson. Sur Rotten Tomatoes, une plateforme qui agrège les critiques et les avis du public pour les synthétiser en un seul pour cent, le film obtient 39 pour cent auprès des professionnels et, dans le même temps, 97 pour cent auprès du public.
En d'autres termes : près de dix votants sur dix ont apprécié le film. Mais un peu plus de six critiques sur dix l'ont jugé mauvais. Et ce, bien qu’avec plus de 930 millions de dollars de recettes mondiales, il soit non seulement l’un des films les plus réussis de l’année, mais aussi le biopic le plus réussi de l’histoire du cinéma.
Comment concilier tout cela ? C’est en fait très simple : le public a évalué un concert, tandis que les critiques ont évalué un film. Les fans sont allés au cinéma pour célébrer Michael Jackson – le moonwalk, « Thriller », « Billie Jean », un neveu qui ressemble à son oncle, danse et chante comme lui. C’est une expérience qui donne la chair de poule, et c’est tout à fait légitime. Le cinéma ne doit pas seulement être de l’art, mais aussi de l’émotion, des souvenirs et des expériences partagées.
Absolument.
La critique, en revanche, a passé cette même soirée à se poser une autre question : s’agit-il de bon cinéma ? Et sur ce point, « «Michael» » échoue. Le scénario, par exemple, élude complètement les accusations d’abus sexuels portées contre Jackson. Ce n’est pas un hasard, mais un choix délibéré qui a coûté à la succession de Jackson environ 50 millions de dollars, car ces accusations n’ont été retirées du film qu’après coup.
Il en résulte un portrait sur papier glacé qui tient moins de la biographie que d’une campagne de relations publiques assez coûteuse. Cela ne m’a pas empêché, personnellement, d’aller voir le film trois fois (!) au cinéma, car je suis un immense fan de Michael Jackson. Mais le critique en moi, qui compare «Michael» à des biopics tels que «Ray», «Better Man» ou «Rocketman», ne peut pas l’ignorer. Et il ne le doit pas non plus.
Cela a conduit, dans ce cas précis, à un désaccord quasi total entre la critique et le public. Ce n’est ni la première ni la dernière fois. Pas étonnant que tout le monde se dispute.
Ce que signifie écrire des critiques de cinéma
Comme je l’ai dit : j’écris moi-même des critiques – et je connais les deux côtés de ce fossé par expérience personnelle. Lors de la critique de «« The Mandalorian »», on m’a accusé d’être à la solde de Disney. Dans «Scary Movie 6», j’étais soi-disant trop « woke », trop bourgeois ou trop vieux pour voir les choses clairement. Et pour plus d’un film, on m’a affirmé que mes goûts étaient si systématiquement mauvais que je faisais office de boussole inversée : il suffit de toujours supposer le contraire de ce que j’écris pour avoir la certitude d’avoir raison.
Source : Aus der Kommentarspalte in der «Scary Movie 6»-Kritik
Or, une critique n’est rien d’autre que l’opinion d’un individu doté d’un certain bagage, d’un certain matériel de référence et d’une certaine problématique. Ce n’est pas un jugement qui s’impose à tous. Il s’agit plutôt d’une proposition d’orientation que l’on peut accepter ou rejeter.
Un exemple : je regarde en moyenne bien plus de films et de séries que quelqu’un qui ne va au cinéma que deux ou trois fois par an – et j’ai donc un autre critère pour évaluer ce qu’un scénario peut apporter, comment une scène pourrait être mise en scène et ce qui, dans une interprétation, est exceptionnel ou simplement routinier. Cela ne rend pas mon opinion plus juste. Mais elle repose sur des informations différentes. À l’instar d’un sommelier qui compare chaque vin à une centaine d’autres : son opinion n’est pas plus sacro-sainte que la mienne, à mon sens, mais elle a tout de même un poids différent.
En même temps, il serait hypocrite de prétendre que les critiques sont infaillibles. Les projections de presse ont souvent lieu à neuf heures du matin, aux côtés de collègues silencieux qui prennent des notes en gardant un visage impassible, une tasse de café qui cliquette à la main – ce n’est pas l’atmosphère pour laquelle un film d’horreur ou une comédie sont conçus.
Source : Luca Fontana
À cela s’ajoute la pression du temps. Une critique doit être publiée dès la levée de l’embargo. Or, entre la projection de presse et la date limite internationale, il ne s’écoule généralement que quelques heures. Dans le meilleur des cas. Il ne reste donc pas le temps de dormir sur un film, ni même de le laisser décanter.
Je sais de quoi je parle. J’ai encore aujourd’hui honte de ma critique de « «Dune : Part One»», car j’avais alors réellement remis en question le génie de Denis Villeneuve. Le problème n’était pas le film. Le problème, c’était moi : la projection de presse avait lieu tôt le matin. Et après une nuit où j’avais mal dormi, je me suis retrouvé assis à mon bureau, les paupières lourdes, exactement 30 minutes après le générique de fin, essayant de saisir en deux heures une épopée et de la traduire en mots, alors qu’il faut en réalité plusieurs jours pour que tout cela fasse son chemin.
Comment cela pourrait-il fonctionner ?
La vérité, c’est que j’ai passé une mauvaise journée et que j’ai écrit une critique de film dont je ne suis pas fier. Et ce n’est pas la seule. Je tombe sans cesse sur d’anciennes critiques que j’ai écrites, je secoue la tête et je me demande ce qui m’a pris ce jour-là.
«Pourquoi alors ne pas simplement attendre un ou deux jours avant d’écrire et de publier une critique ?», je vous entends déjà poser la question.
Parce que sinon, je serai pénalisé par l’algorithme d’Internet. Si mon texte ne fait pas partie de la première vague de critiques mises en ligne dès la levée de l’embargo mondial, il perdra de la portée, de manière tangible et mesurable. Et la portée est l’alpha et l’oméga si moi et mes confrères voulons vivre de la critique de films et de séries.
Le véritable coupable
La portée. Les algorithmes. Le désaccord entre les critiques et le public est aussi ancien que le cinéma lui-même – et fondamentalement sain. Ce qui a changé, c’est le système dans lequel ce désaccord s’exprime.
Les plateformes telles que YouTube, TikTok ou Instagram ne récompensent pas la nuance. Elles récompensent les extrêmes. Une vidéo intitulée «Star Wars est mort !!» génère plus de clics que «Notre avis nuancé sur le nouveau film Star Wars». Et une critique virulente retient plus longtemps l’attention qu’une critique nuancée. L’algorithme le remarque – et la recommande en conséquence, car elle se monétise mieux. C’est ainsi que les créateurs de contenu – qu’ils le veuillent ou non – sont poussés vers l’extrémisme.
Des opinions tranchées, des jugements sévères, des images d’ennemis bien définies. Un cocktail explosif.
Le public réagit en conséquence. Ceux qui ont l’habitude de consommer des opinions extrêmes ripostent de manière extrême. Dans les sections de commentaires, on s’excite mutuellement, le ton monte, et à un moment donné, un ton qui est en réalité tout sauf normal devient la norme. L’anonymat d’Internet fait le reste : les commentaires les plus haineux restent impunis – et ceux qui osent les supprimer se voient aussitôt accuser de «censure».
Résultat : les critiques et le public, qui souhaitent en réalité la même chose – de bons films, des opinions sincères et des débats animés –, se font face comme des camps ennemis.
Car un système tire profit du fait que les divergences d’opinion se transforment en indignation.
Moi aussi, je me retrouve parfois pris dans ce cercle vicieux. Je m’efforce vraiment de ne pas écrire de « clickbait » – et encore moins de « ragebait ». Mais pour être honnête, il y a des titres pour lesquels je me rends compte après coup que j’ai utilisé des termes plus virulents que nécessaire. Internet exerce une pression discrète et constante qui me semble si normale que je la remarque à peine. Au final, je me retrouve moi aussi pris au piège dans ce même système que je suis en train de critiquer.
Et maintenant ?
Je continuerai à rédiger des critiques de films. Je continuerai à défendre des opinions qui ne plaisent pas à tout le monde. Et je continuerai à recevoir des commentaires m’expliquant que je suis à la solde de quelqu’un, trop « woke » ou tout simplement plus utile en tant que « boussole inversée ».
Je peux m’en accommoder. Ce qui me préoccupe davantage, c’est qu’il reste de moins en moins de place pour les opinions intermédiaires. Pour dire « «, c’est bien, mais il y a des faiblesses »». Pour dire « «, je comprends pourquoi les fans adorent ça, même si c’est techniquement faible »». Pour la critique qui n’est pas une clameur, mais une explication.
Car avec mes critiques de films et de séries, je ne souhaite pas vous dicter ce que vous devez aimer. Je souhaite vous fournir le contexte nécessaire pour que vous puissiez décider en toute connaissance de cause si vous souhaitez regarder le film ou la série. Dans le meilleur des cas, vous reviendrez même me faire part de votre avis, que vous soyez d’accord ou non.
Et nous poursuivrons alors la discussion.
J’écris sur la technologie comme si c’était du cinéma – et sur le cinéma comme s’il était réel. Entre bits et blockbusters, je cherche les histoires qui font vibrer, pas seulement celles qui font cliquer. Et oui – il m’arrive d’écouter les musiques de films un peu trop fort.
Vous lirez ici une opinion subjective de la rédaction. Elle ne reflète pas nécessairement la position de l’entreprise.
Tout afficher
