Is een van de belangrijkste foto's uit de geschiedenis gestolen?

Samuel Buchmann

4/12/2025

Vertaling: machinaal vertaald

De Netflix documentaire "The Stringer" doet een schandalige beschuldiging: de beroemdste foto van de Vietnamoorlog zou niet gemaakt zijn door Nick Ut, maar door een onbekende freelancer. De film laat veel weg, maar de kern van het verhaal zou nog steeds waar kunnen zijn.

Waarschuwing: De volgende recensie bevat spoilers. Het gaat niet alleen over de kwaliteit van de documentaire, maar ook over de inhoud - en het bewijs buiten de film. «The Stringer» draait sinds 28 november op Netflix.

«The Terror of War», beter bekend als «Napalm Girl», is een van de belangrijkste foto's van onze tijd. Het toont de negenjarige Kim Phuc die schreeuwend naar de camera toe rent - haar rug verbrand door een misplaatste napalmaanval die eigenlijk gericht was op Noord-Vietnamese troepen. Het beeld uit 1972 wordt beschouwd als een gedenkteken voor de wreedheid van de Vietnamoorlog en de onrechtvaardige gevolgen ervan voor onschuldige mensen. Er wordt geschat dat ongeveer een miljard mensen het binnen 24 uur hebben gezien.

De maker van de foto is Nick Ut, een Vietnamese fotograaf voor de Associated Press (AP). Het leverde hem een Pulitzer Prize en de World Press Photo Award op. Daarna bouwde hij een succesvolle carrière op in Los Angeles. Meer dan 50 jaar later komt de Netflix documentaire «The Stringer» met een ongemakkelijke stelling: Nick Ut zou «Napalm Girl» helemaal niet gefotografeerd hebben.

Uitdagende zoektocht naar aanwijzingen

De ernstige beschuldiging komt van Carl Robinson. Hij was een van de fotoredacteuren van AP in Vietnam. Robinsons bewering: Zijn baas Horst Faas gaf hem de opdracht om het onderschrift te veranderen. «Maak er Nick Ut» van, zou de Duitser in zijn oor hebben gefluisterd. De echte fotograaf was een freelancer (of een «stringer») genaamd Nguyen Thanh Nghe. Hij zou 20 dollar hebben gekregen en een afdruk als souvenir.

In 2022 bereikte Robinsons verhaal fotojournalist Gary Knight. Samen met een team verslaggevers gaat hij op zoek naar de waarheid. Hij interviewt ooggetuigen, doorzoekt beeldmateriaal, laat een forensische analyse uitvoeren en vindt uiteindelijk de vermiste freelancer: net als Nick Ut beweert ook Nguyen Thanh Nghe de foto te hebben gemaakt.

De zoektocht naar aanwijzingen is erg spannend - vooral als je geïnteresseerd bent in fotografie of de Vietnamoorlog. Tragische muziek, peinzende gezichten en betekenisvolle zinnen stuwen het verhaal van de film vooruit. Uiteindelijk zullen onbevooroordeelde kijkers onvermijdelijk tot dezelfde conclusie komen als Gary Knight: «The Terror of War» is vrijwel zeker niet gemaakt door de camera van Nick Ut.

Om het verhaal optimaal te laten werken, schetst de documentaire duidelijke beelden van de hoofdpersonen. Nick Ut is een leugenaar. Nguyen Thanh Nghe is een slachtoffer dat van zijn herkenning is beroofd. Carl Robinson is een oude man die geplaagd wordt door wroeging en Horst Faas is een meedogenloze cholericus.

De doden kunnen niet terugvechten

Maar wacht eens even. Wat heeft Horst Faas, zelf een titaan van de oorlogsverslaggeving, te zeggen over het verhaal? Of de andere fotoredacteur die toen aanwezig was, Yuichi Ishizaki? Of de technicus genaamd Huan die aanwezig was? We zullen het nooit weten. Want, het komt goed uit, ze zijn allemaal dood. Nick Ut zelf weigerde geïnterviewd te worden voor de film.

Dus «The Stringer» geeft een heel eenzijdig beeld van de situatie. De klokkenluider Carl Robinson wordt nauwelijks kritisch onder de loep genomen. Zijn motieven zijn meer dan twijfelachtig. Zijn wrok tegen Nick Ut en AP is bekend en goed gedocumenteerd, onder andere in zijn autobiografie. Robinson was tegen de publicatie van de foto omdat hij die onsmakelijk vond. Maar hij werd overruled door Horst Faas en in 1978 ontslagen. Hij bekritiseert Nick Ut in de film als «te onbescheiden».

Het feit dat Robinson pas na meer dan 50 jaar met de beschuldiging naar buiten komt, roept vragen op die de film wel stelt, maar slechts ontoereikend beantwoordt. «De Stringer» speelt vaak op de man door mensen door het slijk te halen die zichzelf niet meer kunnen verdedigen. Veel van wat niet in de these past wordt genegeerd of nauwelijks in twijfel getrokken. In plaats daarvan krijgen emotionele anekdotes over Nguyen Thanh Nghe en zijn familie veel ruimte, ook al bewijzen ze niets. Het enige wat ze doen is tranen ontlokken.

Uiteindelijk wil «De Strijker» zelfs racistische motieven erkennen: Horst Faas en AP hadden systematisch beelden van lokale freelancers doorgegeven als hun eigen beelden en de Vietnamese fotografen uitgebuit. Ten eerste is hier geen bewijs voor en ten tweede lijkt de racisme knuppel een beetje te veel gebruikt te worden gezien het feit dat Nick Ut zelf Vietnamees is. Het komt erop neer dat de aanpak van de filmmakers oneerlijk, onprofessioneel en emotioneel manipulatief lijkt.

Dit is jammer en doet afbreuk aan het vermeende doel van de film - de zoektocht naar de waarheid. De ad-hominem argumenten en de focus op onjuiste getuigenverklaringen maken Gary Knight en zijn team minder geloofwaardig. In plaats daarvan hadden ze zich liever meer geconcentreerd op harde feiten en blinde vlekken beter weergegeven. Het zou het verhaal niet minder spannend hebben gemaakt.

De gevolgen van de film

Op Netflix is «The Stringer» uitgekomen op 28 november, bijna een jaar na de première op het Sundance Film Festival in januari 2025. Sindsdien heeft het nogal wat stof doen opwaaien in de fotografiewereld. Nick Ut blijft de beschuldigingen heftig ontkennen. Hij nam de foto zelf en bracht Kim Phuc vervolgens naar het ziekenhuis. Zij kiest de kant van de fotograaf. «Nick heeft de foto gemaakt. Hij verdient de erkenning die hij ervoor heeft gekregen», schrijft ze in een statement.

De Associated Press liet voorafgaand aan de première van de film een eigen onderzoek uitvoeren. Het kwam tot de conclusie dat er niet genoeg bewijs was om het auteurschap van Nick Ut te ontkennen. Tegelijkertijd erkent het dat er onbeantwoorde vragen zijn die waarschijnlijk nooit beantwoord zullen worden. Bijvoorbeeld waarom de foto afkomstig lijkt te zijn van een Pentax camera in plaats van Nick Ut's Leica.

Het verslag van de AP bevat een eigen zeer leesbare visuele analyse van de beelden van de andere aanwezige media. Het is soberder en eerlijker dan de film. Daar wordt een schijnbaar onmogelijke verandering van standpunt door Nick Ut als feit gepresenteerd. De AP komt ook tot de conclusie dat er aanwijzingen voor zijn, maar wijst op hiaten in de tijdlijn en onjuiste berekeningen in de film.

World Press Photo heeft de zaak ook onderzocht. Net als AP is de organisatie achter de prestigieuze fotografieprijs tot de conclusie gekomen dat er geen definitief bewijs is, maar dat er gerede twijfels zijn. De organisatie vindt deze zo groot dat ze het auteurschap van de foto opschort - d.w.z. dat ze de foto noch aan Nick Ut noch aan Nguyen Thanh Nghe toeschrijft. De prijs voor de foto blijft echter bestaan.

Tussen haakten veel grote namen in op Nick Ut. Onder andere David Burnett, de fotograaf die een nieuwe film in zijn camera stopt in de ongecropte versie van «The Terror of War» rechts op de foto. Nick was «de enige die in de positie was om deze foto te maken». Burnett's vermeende verklaring in de film dat hij achter Nick Ut stond is nooit gemaakt.

Maakte Nick Ut de foto of niet?

Hoewel «The Stringer» oneerlijke methoden gebruikt, zou de kern van het verhaal waar kunnen zijn. Er zijn verklaringen tegen verklaringen. Er is ook geen tekort aan verklaringen waarom de verklaringen van de andere kant vals zijn. De meeste ooggetuigen zijn of erg oud of lijken bevooroordeeld. De forensische analyses zijn veelzeggender. Hier is een overzicht van het bewijsmateriaal.

Wat pleit ervoor dat Nick Ut de foto heeft gemaakt:

• De verklaringen van Nick Ut, Kim Phuc en David Burnett.
• Nguyen Thanh Nghe's vreemde verhaal dat hij een afdruk van de foto heeft gekregen van het AP - dat lijkt niet aannemelijk als het agentschap kort van tevoren bewust zijn foto verkeerd heeft laten labelen.
• Nguyen Thanh Nghe's verklaring waarom hij deze afdruk niet meer heeft lijkt ook ongeloofwaardig: zijn vrouw heeft de foto verscheurd en weggegooid omdat ze hem aanstootgevend vond. Het heeft zelfs hun huwelijk kapot gemaakt.
• Het feit dat Carl Robinson pas naar voren kwam nadat zijn voormalige collega's allemaal overleden waren. Dit maakt hem in het beste geval een lafaard, in het slechtste geval een gemene karaktermoordenaar.
• Nick Ut heeft een indrukwekkend portfolio opgebouwd voor en na de twijfelachtige dag. Er zijn geen andere voorbeelden van het werk van Nguyen Thanh Nghe.

Wat spreekt er tegen dat Nick Ut de foto heeft genomen:

• De verklaringen van Carl Robinson, Nguyen Thanh Nghes en verschillende andere ooggetuigen
• De visuele analyse van de beelden, zowel van Index als van AP. Het lijkt niet onmogelijk, maar uiterst onwaarschijnlijk, dat Nick Ut op de juiste plaats was op het moment dat de foto werd genomen.
• Nick Ut heeft altijd verklaard dat hij op reis was met twee Leica's en twee Nikons. «De Terror of War» kwam van zijn Leica met een 35mm lens. Uit de negatieve analyse van de AP blijkt echter dat de foto waarschijnlijk niet met deze camera is gemaakt, maar met een Pentax met een 50 mm lens. Nguyen Thanh Nghe nam de foto met precies zo'n camera. Nick Ut verklaarde later dat hij ook een Pentax bezat, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat hij op dat moment niet zijn alledaagse uitrusting gebruikte.

Denk ik dat Nick Ut opzettelijk liegt? Nee. Hij was die dag op die plek en Horst Faas heeft hem verteld dat hij de foto heeft gemaakt. Zijn talent als fotograaf valt ook niet te ontkennen, zoals zijn late carrière laat zien. Ook al heeft hij veel van zijn kansen te danken aan de iconische foto en de prijzen ervoor.

Denk ik dat Nick Ut «The Terror of War» heeft gefotografeerd? Ook nee. Het bewijs van het tegendeel is overweldigend - zelfs afgezien van de mogelijk bevooroordeelde getuigenverklaringen. Rechtvaardigt dit zo'n eenzijdige film die niet alleen de geschiedenis in twijfel trekt, maar ook veel levende en dode mensen van kwaadaardigheid beschuldigt? Voor de derde keer, nee.

Samuel Buchmann

Senior Editor

Samuel.Buchmann@digitecgalaxus.ch

Mijn vingerafdruk verandert vaak zo drastisch dat mijn MacBook hem niet meer herkent. De reden? Als ik me niet vastklamp aan een beeldscherm of camera, dan klamp ik me waarschijnlijk aan mijn vingertoppen vast aan een rotswand.

---

Review

Welke films, series, boeken, spellen of bordspellen zijn echt goed? Aanbevelingen uit eigen ervaring.

Alles tonen

Deze artikelen kunnen je ook interesseren