"Michael": Briljant, boeiend - en te mooi om waar te zijn

Luca Fontana

21/4/2026

Vertaling: machinaal vertaald

Antoine Fuqua's Michael Jackson biopic is geweldige cinema vol kracht en emotie - en gecontroleerd door de nalatenschap van de man die het portretteert. Je kunt het zien.

Geen zorgen: de volgende filmbespreking bevat geen spoilers. Ik vertel je niet meer dan al bekend is en te zien is in de trailers. «Michael» draait vanaf 22 april in de bioscopen - als eerste deel van een geplande two-parter.

Oh boy. Had er een minder geschikt persoon in de bioscoopzaal kunnen zitten om objectief «Michael» te beoordelen dan ik? Nauwelijks.

Bij de eerste maat van «I Want You Back» van de Jackson Five kon ik mijn lippen nauwelijks stilhouden. Mijn voeten stuiterden. Mijn hoofd knikte mee. En bij Michael Jacksons legendarische optreden «Billie Jean» tijdens de Motown 25 viering in 1983, de avond waarop de wereld voor het eerst de moonwalk zag, was ik even geen filmcriticus meer.

Ik was weer het kind dat al zolang ik me kan herinneren van deze muziek houdt.

Je moet weten: Michael Jackson was een van mijn eerste idolen. Lang voordat ik iets wist over schandalen, beschuldigingen of «Neverland» - was er alleen de muziek. De bewegingen. Het spektakel. En hij zette zichzelf dienovereenkomstig in scène: als een eeuwig kind, als een sprookjesfiguur, als iemand van wie je kon houden en die je kon bewonderen en aanbidden zonder ooit vragen te hoeven stellen. Ik ook niet. Ik was acht jaar oud.

Wat later kwam, bekeek ik liever lange tijd niet zo aandachtig. Dat is geen excuus. Maar het verklaart wel waarom ik twee tegenstrijdige dingen tegelijk voelde toen ik de bioscoop verliet: oprechte opwinding - en dit stille, hardnekkige onbehagen. Antoine Fuqua's «Michael» neemt je mee. Geen twijfel mogelijk. Maar dat is precies het probleem.

Cinema zoals het zou moeten zijn - en bijna niet meer is

Laten we het eerst over het ambacht hebben. Het verdient de lof. Zonder voorbehoud. Want «Michael» ziet er eindelijk uit als een film die zich er niet voor schaamt er een te zijn. Er is het korrelige beeld, er zijn de diepe contrasten. En de kleuren! Rijk, krachtig en zonder de digitale steriliteit die een decennium van streaming en meer dan vijftien jaar Marvel ons hebben verkocht als de cinematografische norm.

Geen wonder: Antoine Fuqua, vooral bekend van «Training Day», is niet alleen een meester in zijn vak, maar ook een regisseur met een kenmerkende stijl. Iemand die weet hoe hij een film fysiek tastbaar moet maken, zelfs in het grote studiosysteem. Vooral de podiumscènes hebben een bijna ongelooflijke aantrekkingskracht die bijna niemand kan ontgaan - montage, camerabeweging, beeldcompositie, alles grijpt in elkaar, alles past.

En de muziek? Mensen. Het is Michael Jackson. Het zit hoe dan ook.

Maar Fuqua beperkt zich niet tot goede enscenering. Hij begrijpt dat een film over Michael Jackson ook een film moet zijn over het spektakel en de bijna irrationele kracht die ontstaat als één persoon op een podium staat en tienduizend mensen collectief hun verstand verliezen.

Dus ik zit daar, in de bioscoop, en twee uur lang vergeet ik dat het buiten 2026 is. Hierbinnen is Michael Jackson nog begin twintig, op het toppunt van zijn kunnen - en er is geen enkele reden om eraan te twijfelen dat hij de grootste popster zou worden die de wereld ooit heeft gezien.

De vader, het regime en het verloren kind

Al dit werkt omdat in het middelpunt iemand staat die ik geloof: Jaafar Jackson, neef van het origineel en filmdebutant. En ja, hij is een absolute revelatie. Want wat hij hier aflevert is geen imitatie van Jackson, maar iets zeldzamers en moeilijkers: een belichaming.

Ik bedoel - deze lichaamstaal, deze houding, de manier waarop Jaafar een podium betreedt, het is allemaal zo verdomd precies dat het soms bijna griezelig is. Het is alsof een jonge, gerevitaliseerde Michael Jackson uit de dood is opgestaan om opnieuw de grootste show op aarde op te voeren. Of hij nu zingt, danst of gewoon staat en zwijgt: Ik geloof hem. Helemaal.

Deze prestatie is des te opmerkelijker omdat de film er een solide basis voor legt. Wat «Michael» inhoudelijk verrassend goed voor elkaar krijgt, is de portrettering van Joseph Jackson, de vader van Michael Jackson. Colman Domingo speelt hem niet alleen als een stripschurk, maar als een beheerste tiran: een voormalige staalarbeider die in zijn kinderen ziet wat hij zelf nooit heeft bereikt en geen prijs te hoog vindt. Vooral niet die van zijn kinderen.

Op deze manier legt «Michael» de psychologische basis voor alles wat later zal komen. Een kind dat voor zijn tiende verjaardag al een wereldster is. Wiens roem hem eenzaam maakt omdat hij geen vrienden mag maken, geen kindertijd of een beschermde zone mag hebben. In plaats daarvan wordt hij gedrild door een vader die geen tederheid kent en verafgood door een publiek dat geen substituut heeft voor echte nabijheid.

De latere vlucht in kinderlijkheid om de verloren tijd in te halen is dan ook nauwelijks verrassend. De film vertelt hetzelfde verhaal. Hoe iemand uit dit alles tevoorschijn kan komen die een gigantische ranch bouwt, het «Neverland» doopt en er nooit opgroeit, en later zelfs toegeeft het onproblematisch te vinden om een bed te delen met kinderen. Dat is het meest eerlijke wat «Michael» durft te doen.

Alleen ... tonen «Michael» doet dat allemaal niet. En dat is een probleem.

De gigantische olifant in de bioscoop die nauwelijks genegeerd kan worden

«Michael», de eerste van een geplande tweeluik, zoals een paar maanden geleden bevestigd, eindigt rond 1988, op het morele hoogtepunt van Jacksons carrière. Dit is vóór de schandalen, vóór «Neverland», de beschuldigingen en alles wat Jackson's imago vanaf 1993 voorgoed aan het wankelen zou brengen.

Ik wil op dit moment geen oordeel vellen - niet over Jackson en ook niet over de mensen die hem beschuldigden. Dat is niet de taak van een filmrecensie en ook niet de mijne. Maar wat ik wel kan zeggen is dit: Een biopic die beweert een persoon in zijn geheel te portretteren, moet dat ook doorstaan, iets wat pijn doet - en niet wegknippen op het meest geschikte moment.

Anderen hebben juist laten zien dat een biopic zijn hoofdpersoon niets hoeft te geven. Robbie Williams liet zichzelf portretteren als een CGI chimpansee in «Better Man» en keurde een film goed die hem laat zien als een egomaniac, verslaafde en totale emotionele mislukking. Elton John daarentegen vond de ruwe versie van «Rocketman» zelfs te tam en drong aan op nieuwe opnames - zijn drugsescapades werden onschuldiger afgeschilderd dan ze in werkelijkheid waren.

Beiden werden lovend ontvangen. «Better Man» flopte echter aan de kassa. Onterecht. Als de CGI-aap je afschrikt: kijk de film toch. Hij verdient het om gezien te worden. Echt waar.

«Michael» zal daarentegen ongetwijfeld het tegenovergestelde meemaken: volle bioscopen, enthousiaste fans en miljoenen aan de kassa. Misschien wel miljarden. Dat zegt meer over ons dan over de film, ook over mij. Ik ga zelfs «Michael» een tweede keer in de bioscoop zien. Natuurlijk doe ik dat.

Maar ik weet ook waar ik naar kijk: een film die Michael Jackson op een heel hoog moreel voetstuk plaatst terwijl hij speelgoed voor kinderen koopt, ze in het ziekenhuis bezoekt, zijn fans de «familie» noemt en «zijn licht» de wereld in wil brengen. Hij vindt ook een perfecte antagonist in Joseph Jackson, die alles uitlegt waarvan Michael later beschuldigd zou worden - en hem bijna ongemerkt vrijpleit van schuld en verantwoordelijkheid.

Omdat Jackson in het ergste geval kinderen misbruikte. In het beste geval gedroeg hij zich zeer ongepast met kinderen. Met alle respect voor zijn jeugd en de goede bedoelingen achter zijn recordbrekend humanitair werk - dit kan niet zomaar worden weggewuifd.

De film, daarentegen ...

De film, aan de andere kant... nou ja, die zwijgt erover.

Wie bepaalt wat de film laat zien?

Dit is minder verrassend als je weet wie de film heeft geproduceerd. «Michael» is een coproductie van de nalatenschap van Jackson - met name John Branca, Jacksons langjarige advocaat en huidige executeur, en Jacksons zoon Prince als uitvoerend producent. En iedereen die de nalatenschap van een artiest beheert, heeft er belang bij hoe het nageslacht zich hem herinnert.

Volgens een rapport van Variety bevatte het oorspronkelijke script een derde akte waarin de beschuldigingen van misbruik uit 1993 aan de orde kwamen - uiteraard vanuit Jacksons perspectief. Het werd er echter weer uitgegooid voor ongeveer vijftien miljoen dollar, betaald door de nalatenschap zelf. Dit gebeurde nadat de verantwoordelijken een juridische clausule in de schikkingsovereenkomst van 1993 hadden ontdekt die een filmportret van de voormalige aanklager verbood.

Hoe dit precies kon gebeuren is niet duidelijk.

Hoe dit precies pas na maanden filmen ontdekt kon worden, blijft mij een raadsel. Wat dit betekent voor de uiteindelijke film is dat hij nogal abrupt eindigt op het hoogtepunt van Jacksons carrière in 1988. Natuurlijk met de hint dat het verhaal verder zal gaan. Op een bepaald moment. Hopelijk.

De officiële verklaring is echter dat er gewoon te veel goed materiaal was om alles in één film te proppen. Het feit dat uitgerekend de derde akte, die er voor vijftien miljoen dollar uit is geknipt, nu in afgezwakte vorm wordt afgeleverd als «Part Two» geeft deze verklaring een nogal eigenaardig tintje. Mijn gok is een andere - maar iedereen is vrij om zijn eigen mening te vormen.

Natuurlijk zou je bezwaar kunnen maken: «Luca, de film eindigt in 1988, wat had je dan verwacht? Een biopic over Jacksons opkomst kan eindigen op zijn hoogtepunt. Dat is geen whitewash, dat is dramaturgie.» Het bezwaar is terecht. Maar het veronderstelt dat deel twee dit gat echt zal dichten en zal volhouden wat dit eerste deel zo zorgvuldig heeft voorbereid. Ik zou willen dat dat zo was. Maar ik geloof het niet.

Niet als er tegelijkertijd een civiele rechtszaak loopt tegen de nalatenschap van Jackson, die - opnieuw - draait om beschuldigingen van misbruik.

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

Ik schrijf over technologie alsof het cinema is – en over films alsof ze echt zijn. Tussen bits en blockbusters zoek ik naar de verhalen die gevoelens oproepen, niet alleen klikken. En ja – soms luister ik naar filmmuziek harder dan goed voor me is.

---

Review

Welke films, series, boeken, spellen of bordspellen zijn echt goed? Aanbevelingen uit eigen ervaring.

Alles tonen

Deze artikelen kunnen je ook interesseren