AI in plaats van mensen: Epic maakt er serieus werk van – en ik zie het somber in
Eerst 1000 mensen ontslagen, nu moet AI de programmacode schrijven: Epic Games laat zien waar de reis naartoe gaat. Dat zou ons verdomme zorgen moeten baren.
«No more hand-written code.»
Geen handgeschreven programmacode meer. Volgens Bloomberg heeft een game director bij Epic Games dit bevolen. Het betreft een shooter die samen met Disney wordt ontwikkeld, met personages uit «Star Wars» en Marvel. De game zou in maart 2027 verschijnen, maar loopt achter op schema en wordt uitgesteld. Om tijd in te halen, moet AI nu een groot deel van het ontwikkelingswerk overnemen.
Niet alleen bij het programmeren. Volgens de interne instructie moet ook alle visuele content van de game met behulp van AI worden gemaakt. De mensen? Die mogen instructies blijven geven, controleren en corrigeren. Epic noemt dit «AI-versnelde ontwikkeling», waarbij de eigen ontwikkelaars de creatieve leiding behouden.
Klinkt geruststellend. Tenminste, totdat ik me herinner dat Epic pas in maart ongeveer 1000 medewerkers heeft ontslagen. Officieel vanwege teruglopende «Fortnite»-inkomsten, niet vanwege AI. Toch dringt zich een ongemakkelijke vraag op: hoeveel menselijke arbeid willen bedrijven in de toekomst nog betalen als machines een deel daarvan kunnen overnemen?
Vanaf wanneer is AI «goed genoe-oe-oeg»
Als je het mij vraagt, stellen we in het AI-debat vaak de verkeerde vraag. Kan kunstmatige intelligentie een betere film maken dan Christopher Nolan? Een geloofwaardiger personage spelen dan Meryl Streep? Een betere videogame ontwikkelen dan de mensen die ons «The Witcher 3», «Baldur's Gate 3» of «Red Dead Redemption 2» hebben gegeven? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk zelfs nooit.
Maar wat als dat helemaal niet uitmaakt?
Bron: Larian Studios
Bedrijven hoeven niet per se het best mogelijke product te maken. Het is voldoende als genoeg mensen het resultaat kopen. En als een AI op een dag tachtig procent van de kwaliteit levert voor twintig procent van de kosten – puur hypothetisch – dan wil ik de directie zien die aan haar aandeelhouders uitlegt waarom ze toch vijf keer zoveel wil uitgeven.
Natuurlijk is kwaliteit belangrijk. Het bepaalt enthousiasme, mond-tot-mondreclame en succes op lange termijn. Alleen is het niet de enige factor in een economische berekening. Precies dat baart me zorgen. Want ergens tussen «onbruikbare AI-rommel» en «menselijk meesterwerk» ligt een enorm gebied dat economisch gezien best interessant zou kunnen zijn.
Het heet: «goed genoeg».
Eerst ondersteuning. Dan vervanging
Ik ben geen principiële tegenstander van kunstmatige intelligentie. Integendeel. Vorige week nog spraken we in onze podcast over hoe AI de modding-scene al verandert. Oftewel de gemeenschap van fans die bestaande videogames aanpassen, uitbreiden of compleet verbouwen.
En ja, daar zitten fascinerende mogelijkheden in. Wie een geweldig idee heeft, maar niet kan programmeren, krijgt plotseling toegang tot tools die voorheen ondenkbaar waren. Kleine ontwikkelaarsteams kunnen grotere projecten aan. Moeizaam debuggen kan worden versneld. Waarom ook niet?
Het probleem begint daar waar een tool een vervanging wordt. Vooral voor nieuwkomers. Neem een jonge programmeur die zijn eerste baan zoekt bij een gamestudio. Vroeger begon zijn carrière misschien met eenvoudige taken: code controleren, fouten herstellen, functies aanpassen. Niet bepaald glamoureus. Maar een start waarbij hij van ervaren collega's kon leren, fouten kon maken en aan zijn taken kon groeien.
Als AI deze taken overneemt, bespaart het bedrijf in eerste instantie geld en tijd. Prachtig. Maar wie leidt dan de volgende generatie ervaren ontwikkelaars op? Dit probleem beperkt zich niet alleen tot de game-industrie. Ook grafici, stemacteurs, scenarioschrijvers, editors en special effects-artiesten worden hierdoor getroffen.
«Niet overdrijven, Luca. Beroepen veranderen nu eenmaal. Daarvoor ontstaan nieuwe banen die andere vaardigheden vereisen», hoor ik de critici al zeggen. Misschien. Maar als er overal waar mensen hun vak ooit van de grond af aan moesten leren, geen mensen meer worden aangenomen, vraag ik me af waar die vakmensen vandaan moeten komen.
Hollywood heeft allang bloed geroken
Ook in de filmindustrie is deze ontwikkeling al zichtbaar. Onlangs zorgde de thriller «Deadly Patient» met een dermate miserabele Duitse AI-nasynchronisatie voor zoveel spot dat Amazon de film weer van Prime Video verwijderde.
Amazon heeft daarna echter geenszins verklaard in de toekomst af te zien van AI-nasynchronisatie. Het bedrijf bekritiseerde enkel de AI-kwaliteit van deze ene film. Niet het principe erachter. Een belangrijk onderscheid dat in het algemene leedvermaak snel ondergesneeuwd raakte.
Hoe ver Amazon daarbij wil gaan, blijkt ook uit de zaak Nicolas Cage. Volgens «Variety» weigerde de acteur een AI-clausule voor «Spider-Noir» te ondertekenen. Pikant: ondanks uitstekende recensies en elf Emmy-nominaties stopte Amazon de serie na slechts één seizoen. Of Cages weigering daarbij een rol speelde, is onduidelijk, maar waarschijnlijk wel. Hijzelf gelooft in ieder geval niet dat hij nog eens met Amazon zal samenwerken. Een opmerkelijk signaal aan iedereen die minder onderhandelingsmacht heeft dan een Hollywood-ster.
Tegelijkertijd krijgt de computergegenereerde actrice Tilly Norwood haar eerste hoofdrol. Haar maker Eline van der Velden argumenteert onder andere met – wait for it – lagere productiekosten. AI zou studio's kunnen helpen om complexe filmsequenties te realiseren waarvoor anders het budget zou ontbreken. Dat kan inderdaad een kans zijn. Juist voor kleinere producties die zich grote ideeën tot nu toe simpelweg niet konden veroorloven.
Maar laten we onszelf niets wijsmaken. Wat een kleine studio in staat stelt om eindelijk zijn droomfilm te draaien, kan een groot bedrijf net zo goed gebruiken om bestaande banen te schrappen. De technologie maakt geen onderscheid tussen artistieke ambitie en economische winstoptimalisatie. De beslissing wordt genomen door mensen. En hun belangen zijn niet altijd dezelfde.
«Wie wil die AI-rommel überhaupt zien?»
Dat is waarschijnlijk het argument dat ik het vaakst hoor. En ik begrijp het. Ook ik rol regelmatig met mijn ogen als ik op sociale media de volgende AI-gegenereerde filmtrailer, een of andere zielloze song of een halfbakken videogame tegenkom waarvan de enige bijzonderheid is dat iemand het met een prompt heeft gemaakt.
Alleen: hoe lang blijft dat zo? Een AI-gegenereerde Warcraft-fanfilm zorgde onlangs nog voor enthousiasme – ondanks zichtbare zwaktes. Is dat al het moment waarop AI-entertainment voor velen «goed genoeg» is?
Wij behoren tot een generatie die een wereld zonder generatieve AI kent. Wij zijn opgegroeid met films waar acteurs, regisseurs en hele filmcrews achter stonden. We hebben muziek gehoord waarvoor mensen instrumenten hebben geleerd, gecomponeerd en jarenlang hebben geoefend. We weten hoeveel jaren keihard werk er in een goede videogame zitten.
Dat vormt onze verwachtingen. En ons verzet. Maar wat met die generatie die nu opgroeit met AI-gegenereerde video's, stemmen en games? Die op een gegeven moment misschien niet eens meer als vanzelfsprekend aanneemt dat er achter een song een zanger of achter een filmpersonage een acteur staat?
Dat betekent niet dat deze generatie minder veeleisend zou zijn. Of minder creatief. Misschien ontwikkelt ze zelfs een bijzonder scherp gevoel voor wat goede kunst uitmaakt. Misschien wordt door mensen gemaakte entertainment op een dag een begeerd kwaliteitskenmerk. Ik zou het wensen. Maar erop vertrouwen? Erop wedden dat juist ons huidige verzet over tien jaar nog dezelfde betekenis heeft? Over twintig? Dat lijkt me nogal optimistisch.
Precies daarop zouden bedrijven allang kunnen speculeren. Als een gigant als Epic Games zijn blijkbaar verbijsterde medewerkers vandaag al uitlegt dat ze in de toekomst geen programmacode meer met de hand mogen schrijven, is dat meer dan een experiment. Het zou het voorbeeld kunnen worden voor een hele sector. Want mocht blijken dat er met AI sneller en goedkoper geproduceerd kan worden, zullen andere bedrijven nauwelijks lang toekijken. Waarom ook? Wat vandaag nog als een radicale stap geldt, zou morgen al de nieuwe normaliteit kunnen zijn.
Een normaliteit waarin het resultaat niet geweldig hoeft te zijn. Niet onvergetelijk.
Maar wel: goed genoeg.
Ik schrijf over technologie alsof het cinema is – en over films alsof ze echt zijn. Tussen bits en blockbusters zoek ik naar de verhalen die gevoelens oproepen, niet alleen klikken. En ja – soms luister ik naar filmmuziek harder dan goed voor me is.
Dit is een subjectieve mening van de redactie. Het weerspiegelt niet noodzakelijkerwijs het standpunt van het bedrijf.
Alles tonen
