"Dood!?" nu praat de bioscoop
Te veel reclame, te hoge prijzen en te weinig aandacht voor het publiek: het hoofd van Sony Pictures berispte bioscoopexploitanten publiekelijk op CinemaCon. Ik wilde weten wat ze er zelf over te zeggen hadden - en vroeg het.
Tom Rothman, hoofd van Sony Pictures, deed op CinemaCon in Las Vegas iets dat je daar zelden ziet - hij vertelde bioscoopexploitanten in hun gezicht wat ze verkeerd doen: ze vertonen te veel reclame, rekenen te hoge prijzen en houden te weinig rekening met het publiek.
Wel, Rothman zit er misschien niet helemaal naast, maar hij is wel een deel van het probleem. Per slot van rekening hebben de filmstudio's meegebouwd aan het model dat bioscopen in deze situatie heeft gebracht.
De reactie van de community op het artikel was enorm. Tientallen reacties, veel instemming, maar ook tegengeluiden. Eén ding in het bijzonder viel me op: In het hele debat over de bioscoop die te duur is en te weinig originaliteit biedt, wordt één stem bijna nooit gehoord - die van de bioscoopexploitanten zelf.
Dus ik ging op zoek naar hun stem en sprak met vier mensen die de Zwitserse bioscoop van binnenuit kennen:
- Frank Braun, mediawoordvoerder van Neugass Kino AG, exploitant van de Zürichse bioscopen Riffraff, Houdini en Bourbaki.
- Alain Marti, directeur en eigenaar van Kino Thun AG en voorzitter van de Zwitserse bioscoopvereniging SKV.
- Edna Epelbaum, CEO van de Cinevital Group en voorzitter van ProCinema, de overkoepelende organisatie van de Zwitserse film- en filmdistributie-industrie.
- Christian Ströhle, exploitant van de in september 2024 geopende bioscoop Korso in Fribourg.
Ik heb ook navraag gedaan bij Pathé Suisse. Maar helaas gaf de grootste bioscoopketen van Zwitserland nauwelijks antwoord.
Commentaren van mijn community, d.w.z. feedback van bioscoopbezoekers, die laten zien wat het publiek beweegt, irriteert en mist, dienden als basis voor de discussie.
Het geld: wie krijgt wat van het kaartje?
Laten we beginnen met de vraag die al het andere bepaalt: Hoeveel van de ticketprijs blijft eigenlijk bij de bioscoop?
Het antwoord is duidelijk - en ontnuchterend. Iedereen die we spraken bevestigde min of meer hetzelfde basismodel: in de eerste paar weken nadat de film is uitgebracht, gaat ongeveer 50 procent van de ticketinkomsten naar de bioscoop en 50 procent naar de distributeur. Pas daarna stijgt het aandeel van de bioscoop naar minstens 70 procent. Klinkt als een eerlijke deal. Maar dat is het niet, zeggen de exploitanten.
Al met al is het gemiddelde aandeel van de bioscopen in de inkomsten in Zwitserland minder dan 60 procent, zegt Braun van Kino Riffraff, Houdini en Bourbaki - en dat is nog maar het begin van de lijst met kosten. Met wat overblijft, moeten ze de huur, infrastructuur, personeel, energie, ticketsysteem en creditcardkosten dekken. «Als je rekening houdt met het feit dat de BTW en Suisa kosten van de ticketprijs worden afgetrokken voordat het bedrag zelfs maar wordt gedeeld, wordt de te delen taart al vanaf het begin verminderd», bevestigt SKV voorzitter Marti.
«De rekensom is vrij eenvoudig», voegt Epelbaum van ProCinema toe: «Er blijft uiteindelijk niet veel marge over op de opbrengst van een bioscoopkaartje.»
Bioscoopbedrijven hebben extra inkomsten nodig omdat hun marge op kaartjes te laag is.
Dit is de structurele basiswaarheid van de bioscoopbranche. En het verklaart bijna alles wat het publiek irriteert aan de bioscoop.
Reclame: een overlevingsstrategie, geen hebzucht
Een lezer schreef in mijn commentaarrubriek: «'Ik herinner me vooral het reclameblok van een half uur voor de laatste film.» De reactie op deze opmerking was duidelijk: veel likes en goedkeuring.
Wat zit erachter? Marti is direct: «Als we helemaal geen reclame zouden maken, zouden we de ticketprijzen met twee tot drie frank moeten verhogen.» Reclame is dus geen hebzucht, maar een vervanging voor inkomsten die bioscopen mislopen door het distributiemodel.
Braun is dezelfde mening toegedaan, maar differentieert: «Een half uur is absoluut te lang. En het is nog irritanter met stomme reclames.» Tegelijkertijd verdedigt hij het principe dat goede reclame deel uitmaakt van de bioscoopcultuur. Hij herinnert zich zelfs de «Cannes reel» - een rondgang langs internationaal bekroonde reclamefilms die zelfs in het programma zelf was opgenomen.
Epelbaum adviseert de lezer om reclame «te beschouwen als onderdeel van de film». Dat is de enige zin in het hele gesprek die me echt deed huiveren. Ik begrijp de logica - maar ik denk niet dat het het publiek overtuigt. Ströhle daarentegen, die de Korso bioscoop in Freiburg runt, is de enige die geen externe reclame maakt in zijn bioscoop, afgezien van zelfpromotie voor evenementen in de Korso. Dit is mogelijk omdat zijn model anders werkt - waarover later meer.
Te hoge prijzen! Maar wie blokkeert de oplossing?
In mijn e-mail aan de exploitanten herbereken ik mijn laatste bezoek aan de bioscoop: 23 frank voor het kaartje, iets minder dan 20 frank voor popcorn, een drankje en een ijsje - alleen voor mij. Voor een gezin met twee kinderen kan een avondje bioscoop gemakkelijk meer dan 100 frank kosten. «Ik ga liever naar het overdekte zwembad en eet daarna iets fatsoenlijks», reageerde een lezer dienovereenkomstig.
Marti countert met de gemiddelde Zwitserse prijs in 2026, die frank 17,87 per kaartje is. Dat is lager dan veel mensen denken. Maar premium formaten zoals IMAX zijn aanzienlijk duurder en catering komt er bovenop. Ik heb onlangs in een onderzoek ontdekt dat mensen weliswaar minder naar de bioscoop gaan dan een paar jaar geleden, maar dat ze wel bereid zijn om meer uit te geven aan een bioscoopbezoek - dankzij formaten als IMAX, 4DX, bank- of bedbioscopen.
Maar de cruciale vraag is: waarom kunnen bioscopen niet gewoon de prijzen verlagen voor «normale» formaten? Braun geeft het antwoord, dat niemand anders zo duidelijk verwoordt: «Sterke prijsverlagingen mislukken altijd door de weerstand van filmdistributeurs, die vasthouden aan hun gebruikelijke ticketmarge en zo de bioscopen dwingen de prijsverlagingen zelf te dragen.»
Dit is de zin die Tom Rothman in Las Vegas had moeten zeggen. In plaats daarvan berispte hij de bioscoopexploitanten. Want als een bioscoop de prijs van de kaartjes verlaagt, wil de distributeur nog steeds zijn vaste aandeel - de last ligt volledig bij de bioscoop. Dat is niet alleen een gebrek aan solidariteit. Het maakt echte prijsverlagingen structureel bijna onmogelijk.
Dus ik vraag wat voor de hand ligt: Hebben bioscoopexploitanten überhaupt onderhandelingsmacht tegenover de studio's? De antwoorden zijn eerlijk - en soms pijnlijk.
Wie het product heeft, heeft de macht
«Een enkele bioscoop heeft geen onderhandelingsmacht», zegt Marti. «Als één bioscoop de film niet draait, maakt dit (noot van de auteur: voor de studio) wereldwijd niets uit.» Ströhle verwoordt het nog bondiger: «We accepteren de voorwaarden als we de film willen draaien.» Braun gaat het verst. Hij beschrijft een systeem dat sinds de digitalisering is verschoven ten nadele van bioscopen: «Het distributiemodel volgt nog steeds de logica van analoge filmexploitatie en negeert de realiteit van vandaag.»
Wat hij hiermee bedoelt is dat bioscoopexploitatie vroeger een lange, exclusieve periode was - maanden, soms zelfs een jaar, voordat een film elders te zien was. Tegenwoordig weet het publiek dat een film binnen een paar weken beschikbaar is op een streamingdienst of via video-on-demand (VoD). Naar de bioscoop gaan heeft niet meer per se de hoogste prioriteit.
Desondanks doet het distributiemodel alsof er niets is veranderd. De studio's zijn vooral gericht op het afromen van een zo groot mogelijk aandeel in het lanceringsweekend en vervolgens de streamingrelease steeds dichter naar de bioscooprelease te schuiven om te kunnen blijven verdienen via hun eigen platforms of VoD-inkomsten. De bioscoopexploitanten? Die hebben hier geen aandeel meer in.
Er is ook een ander mechanisme dat Braun «blind booking» noemt: voor grote titels dicteren distributeurs vooraf de voorwaarden aan bioscopen - distributieaandeel, zaalbezetting, aantal vertoningen, speelduur - nog voordat de bioscopen de film hebben gezien. Degenen die niet akkoord gaan, krijgen de film niet. «Het risico voor de bioscopen, dat op zich aan elke filmrelease verbonden is, wordt nog eens vergroot met een verplichte blokboeking over meerdere weken», schrijft Braun mij.
En wie wijst dat af?
En wie wijst deze voorwaarden af? Marti: «Als je niet akkoord gaat met de voorwaarden, is het goed mogelijk dat de bioscoop de film niet krijgt.» Braun permitteert zich ook een droge opmerking in de richting van de distributeurs: «Distributeurs zouden het waarschijnlijk andersom zeggen: Bioscopen die niet bereid zijn om aan hun voorwaarden te voldoen, geloven niet in het succes van hun film. Ergo, ze verdienen het ook niet.»
Het distributeur-bioscoopmodel volgt nog steeds de logica van analoge filmexploitatie en negeert de realiteit van vandaag - in het voordeel van de distributeurs.
En hoe zit het met Pathé? De internationale groep, die overigens niet alleen bioscopen exploiteert maar ook actief is als distributeur in Zwitserland - net als Neugass Kino AG trouwens - onthoudt zich ervan om openlijk kritiek te leveren op zijn belangrijkste partners. Dit is misschien wel de meest eerlijke verklaring van allemaal: Hoe groter de keten, hoe afhankelijker van het systeem, hoe stiller de stem.
Ik begin langzaam een patroon te herkennen: De kleine, onafhankelijke bioscopen - Riffraff, Korso, Kino Thun - spreken het duidelijkst. Zij hebben het minst te verliezen en tegelijkertijd het meest te zeggen. De grote bioscoopketens daarentegen zwijgen of ontwijken. Dat is geen beschuldiging - het is een realiteit die Tom Rothman zo welsprekend betreurde op CinemaCon in Las Vegas, zonder te vermelden dat hij er zelf deel van uitmaakt.
Gescheurde stoelen, luidruchtige IMAX - en een ongemakkelijke tegenvraag
Eén lezer meldde gescheurde stoelen, vuil en etensresten - «en dat allemaal voor 23 frank». De reacties van bioscoopexploitanten zijn gevarieerd
Marti verdedigt de branche: tussen de voorstellingen door worden bioscopen schoongemaakt en kapot meubilair wordt binnen enkele minuten vervangen. Hij somt ook innovaties op: Ciné & Diner, gebreide bioscoop, Nuggikino, seniorenbioscoop. Epelbaum legt de financiële logica uit: na de dure digitalisering vanaf 2010 en de coronapandemie hadden veel bioscopen weinig ruimte voor investeringen. «Het is vooral een evenwichtsoefening: Nieuw kassasysteem? Nieuwe stoelen? Nieuwe projector? Meer personeel? Het is bijna niet mogelijk om alles tegelijk te doen.»
Braun stelt de wedervraag die niemand anders durft te stellen: «Wat voor publiek laat een bioscoop zo achter?» Dat klinkt provocerend. Maar hij heeft niet helemaal ongelijk: respect is geen eenrichtingsverkeer.
Bron: Shutterstock
Over IMAX-geluid - een voortdurend onderwerp in mijn community - bevestigt iedereen hetzelfde: de studio's geven specifieke aanbevelingen voor het volume. Soms zelfs richtlijnen waar exploitanten zich aan moeten houden. Marti toont begrip: «Voor veel Zwitserse klanten is het hard, soms te hard.»
Pathé speelt ook bewust zachter dan aanbevolen door de studio's omdat de Amerikaanse normen tot klachten leiden in Europa. Braun is het meest direct: «Als oordopjes deel uitmaken van de basisuitrusting voor een bezoek aan IMAX, dan schiet dat zijn doel voorbij.»
30 procent minder publiek - sterft de bioscoop uit?
Ik lees steeds onder mijn artikelen over hoe streaming, betere televisies en goedkopere thuisbioscopen het verlangen naar echte cinema doen afnemen. Hierdoor vraag ik me af of de bioscoop de strijd tegen je eigen vier muren aan het verliezen is?
Alle bioscoopexploitanten antwoorden met een duidelijk nee - maar met verschillende argumenten. Marti laat dit doorschemeren: «Je kunt de lasagne bevroren kopen bij het tankstation en opwarmen in de magnetron - of je kunt samen naar het Italiaanse restaurant gaan.» Ströhle wijst op wat de bioscoop kan doen dat de bank nooit kan doen: «De gedeelde sociale ervaring, die steeds belangrijker wordt in een samenleving waar eenzaamheid toeneemt.» Epelbaum: «Zolang we ons samen willen onderdompelen in verhalen, is de bank geen cultureel alternatief.»
Uitdagend. Zelfs «The Mandalorian» bedenker Jon Favreau vertelde me onlangs in een interview hoe iedereen nu zijn eigen algoritme heeft, zijn eigen feed, en op eigen houtje naar series kijkt. Cinema daarentegen is, als het werkt, het tegenovergestelde hiervan: een gedeelde ruimte, een gedeelde ervaring.
Braun verwoordt het heel elegant: «In de bioscoop doe je het bewust zonder de pauzeknop of het tweede scherm, die thuis altijd toegankelijk zouden zijn. Bioscoop is consistent, allesomvattend en daarom bevrijdend.»
Een lezer heeft zijn abo opgezegd en geïnvesteerd in een 77-inch OLED met Atmos systeem. Wat zeggen bioscoopexploitanten tegen iemand die de bioscoop gewoon niet meer nodig heeft? Braun: «Dat kunnen ze zonder aarzelen doen. Anderen zweren met dezelfde overtuiging bij de bioscoop.» Ströhle, iets sarcastischer: «Het is maar goed dat we in een land leven waar we zulke beslissingen kunnen nemen.»
We hebben ongeveer 30 procent minder publiek dan voor de pandemie - dat voelen we.
Beiden zeggen hetzelfde: cinema hoeft zich niet aan iedereen te bewijzen. Het moet goed zijn voor degenen die willen komen. Zelfs als dat er steeds minder zijn. De meeste bioscoopexploitanten hebben me dit bevestigd. «We hebben ongeveer 30 procent minder publiek dan voor de pandemie - we voelen het. Ondanks het feit dat we meer inwoners hebben, zien we elk jaar minder bezoekers», legt Marti uit. Tegelijkertijd zegt hij echter ook: «We zijn 2026 ruim 25 procent beter begonnen dan op hetzelfde tijdstip een jaar geleden.» Hij legt de reden uit: voor het eerst sinds de pandemie hebben we weer een volledige line-up van geweldige films.
Braun maakt een belangrijk onderscheid: «De afgelopen twee jaar zijn de kijkcijfers in heel Zwitserland gedaald. In onze bioscopen daarentegen stijgen ze al vijf jaar onafgebroken.» En hij geeft aan wie er winst boekt: «Het zijn de onafhankelijke bioscopen, die worden gekenmerkt door hun nabijheid tot het publiek en gediversifieerd programma-aanbod.»
Ströhle, die zijn Korso bioscoop in Fribourg pas in september 2024 opende, geniet van stijgende bezoekersaantallen: «Er is nog geen medium uitgestorven», zegt hij droogjes. «We gaan nog steeds naar concerten en zetten de tv aan.»
Wat moet er veranderen - en wat blijft er
Aan het eind vroeg ik iedereen wat er structureel zou moeten veranderen om cinema weer aantrekkelijker te maken. Voor hen. Voor mij. Voor het publiek. De antwoorden zijn onthullend - zelfs in wat ze niet zeggen.
Marti, bijvoorbeeld, ziet het grote plaatje: «Het beproefde systeem dat al vele decennia werkt - of het de komende decennia zal blijven werken is de cruciale vraag.» Braun is directer: «De studio's en distributeurs moeten de bioscopen - en dus ook het publiek - tegemoet komen als het gaat om de voorwaarden.» Ströhle beschrijft daarentegen zijn eigen model: 500 evenementen in 18 maanden, van tango tot filmklassiekers. Hij ziet de echte bioscoop niet alleen als een vertoningsstation, maar als een culturele locatie.
Frank Braun heeft het laatste woord. Ik vraag hem wat hem tegenhoudt om op te geven.
«Ik sta altijd versteld van het effect dat een film in de bioscoop heeft. Ik word deel van een hechte gemeenschap die naar hetzelfde op zoek is. Mijn perceptie wordt verruimd. Ontroerd, bang, geschokt of geamuseerd - ik mag dan stil in mijn leunstoel zitten, maar mijn geest en hart komen des te meer in beweging.»
En dan: «Of bioscopen de wereld verbeteren is discutabel. Ze verbeteren zeker de mijne.»
Ik schrijf over technologie alsof het cinema is – en over films alsof ze echt zijn. Tussen bits en blockbusters zoek ik naar de verhalen die gevoelens oproepen, niet alleen klikken. En ja – soms luister ik naar filmmuziek harder dan goed voor me is.
Interessante feiten uit de wereld van producten, een kijkje achter de schermen van fabrikanten en portretten van interessante mensen.
Alles tonen
