De media worden al enkele weken overspoeld met kritiek op "Kariba", een Afrikaans bosbeschermingsproject dat South Pole had mogen ontwikkelen - en dat heeft geprofiteerd van CO₂-compensatiebetalingen die door Digitec Galaxus zijn gegenereerd. Op 21 februari 2022 schreef de Zwitserse krant "Der Bund" bijvoorbeeld: "Zoals internationaal onderzoek onlangs heeft aangetoond, zijn met name bosbeschermingsprojecten gebaseerd op prognoses die soms enorm worden overschat. Ook Kariba werd met 50 procent overschat, zoals South Pole toegeeft. De organisatie is voorlopig gestopt met de verkoop van credits van het project." We vroegen Renat Heuberger, oprichter en CEO van South Pole, of deze en andere beweringen waar waren.
Ontstaat er geen algemene belangenverstrengeling bij projectontwikkelaars voor bosbescherming wanneer er bijvoorbeeld opzettelijk te veel certificaten worden uitgegeven op basis van een onjuiste ontbossingsprognose?Er is hier sprake van een fundamenteel misverstand. South Pole moet als projectontwikkelaar de methodologie van de certificeerder tot op de letter volgen om te voorspellen hoeveel credits een project kan opleveren. South Pole kan niet beïnvloeden hoeveel credits er worden uitgegeven, laat staan dat ze dat aantal kunnen bepalen. Er bestaat niet zoiets als "te veel credits die worden uitgegeven", omdat de VERRA methodologie dat onmogelijk maakt. Dit komt omdat elk bosbeschermingsproject elke 10 jaar opnieuw de ontbossing moet berekenen die in het oorspronkelijke model is aangenomen. In de toekomst zal dit zelfs elke 6 jaar moeten gebeuren. Als het gemodelleerde percentage te hoog is, zal het project in de volgende periode minder credits ontvangen, of omgekeerd. Deze zelfcorrectie is een integraal onderdeel van het gegeven mechanisme - we hebben geen speelruimte.Laten we verder gaan met het Kariba-bosbeschermingsproject. De pers heeft een van jullie eerste bosbeschermingsprojecten in Afrika aan de schandpaal genageld en heeft zich niet ingehouden met het uitdelen van fikse beschuldigingen. Sommige berichten suggereren bijvoorbeeld dat er "waardeloze" kredieten zijn verkocht. Is deze kritiek terecht?Zuidpool verkoopt alleen geldige credits die overeenkomen met een equivalente CO₂-reductie. De kritiek is ook een oneerlijke klap voor de mensen in het noorden van Zimbabwe, die al meer dan 10 jaar profiteren van het project en de ontbossing in de regio massaal hebben teruggedrongen.Elk klimaatbeschermingsproject heeft een projectie nodig, niet in de laatste plaats om te kunnen beoordelen of het in staat is het gewenste effect te genereren. Nogmaals, Zuidpool kan deze emissiereductieprognoses niet beïnvloeden - we moeten de methodologie van de certificeerder volgen.Hoe verklaart u de kritiek in de media?Het fundamentele misverstand is het volgende: in 2011 werd in een prognose geschat dat het project mogelijk tot 36 miljoen ton CO₂ zou kunnen reduceren. Dit cijfer kwam uit een model dat vereist was volgens de methodologie die door de certificeerder was gespecificeerd. In werkelijkheid verminderde het project in 10 jaar tijd ongeveer de helft van dat cijfer. Dat is geen enkel probleem. De methodologie gaat er zelfs van uit dat dit soort schommelingen zullen optreden en corrigeert ze tijdens de levensduur van elk project. Zelfs als er meer credits zouden zijn verkocht dan de uitstoot zou zijn verminderd in de periode van 10 jaar, zou er niets aan de hand zijn. Het zelfcorrigerende mechanisme zou dat compenseren in de komende jaren van de levensduur van het project.Het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen credits die worden uitgegeven door de certificeerder en credits die worden verkocht door bedrijven als South Pole. We hebben geen 36 miljoen credits verkocht. Het waren er eigenlijk maar zo'n 23 miljoen. Alles is volgens de regels gebeurd - elke credit is echt. Elke klant van Digitec Galaxus die de CO₂ van zijn aankopen heeft gecompenseerd, maakt deel uit van dit indrukwekkende succesverhaal in Zimbabwe.Worden de projecten van vandaag nog steeds opgezet volgens dezelfde normen als tien jaar geleden?De methodologieën die 10 jaar geleden werden geïntroduceerd zijn van hoge kwaliteit en worden nog steeds gebruikt. Er ligt echter een verandering in het verschiet. Onder het Akkoord van Parijs zullen de meeste landen in de toekomst direct het Forest Reference Emission Level (FREL), oftewel een officieel gangbaar ontbossingspercentage in het land, verstrekken. Wij juichen deze stap toe; omdat het de landen zijn die de berekeningen zullen aanleveren, kan niemand ons er meer van beschuldigen dat we een "rekenfout" hebben gemaakt. Tijdens de lange termijn zullen de meeste landen direct het Forest Reference Emission Level (FREL) aanleveren.Tijdens langetermijninvesteringsprojecten, zoals de bouw van tunnels of dammen, zijn er altijd misrekeningen en enorme kostenoverschrijdingen. Dit komt omdat de basisvoorwaarden voortdurend veranderen. Geldt dit ook voor bosbeschermingsprojecten? Zo ja, waarom?Het is duidelijk dat zoiets mogelijk is bij bosbehoudprojecten. Waarschijnlijk zelfs. Veranderende politieke en wettelijke kaders, complexe eigendomsstructuren enzovoort kunnen allemaal tot vertragingen leiden. Het belangrijkste voor klanten van Digitec Galaxus is dat South Pole alleen credits verkoopt die daadwerkelijk overeenkomen met een emissiereductie van precies één ton CO₂. Als het project vertraging oploopt of in mindere mate wordt uitgevoerd dan gepland, verkopen we ook minder credits.Welke specifieke factoren nemen jullie als projectontwikkelaars mee in de berekening van het CO₂-reductiepotentieel?Bij onze berekeningen moeten we ons heel nauwkeurig houden aan de methodologie van de certificeerder. Bovendien geeft alleen de crediteringsorganisatie credits uit. Wij en andere projectontwikkelaars hebben geen enkele mogelijkheid om onze eigen regels toe te passen. Bovendien zijn alle berekeningen 100% transparant zodat iedereen ze kan zien. In het geval van het Kariba project zijn zowel de rekenmethodologie als de projectdocumentatie openbaar.Wat zijn de grootste onzekerheden bij het voorspellen van het CO2-reductiepotentieel?Dit verschilt per type project. Van de bijna 1.000 projecten in onze portefeuille zijn er op dit moment minder dan 10 projecten voor bosbehoud. Bij het Kariba Forest Conservation Project was de grootste onzekerheid hoe hoog de ontbossing zou zijn in het referentiegebied, dus buiten het project. Dit percentage hangt af van een groot aantal factoren, waarvan sommige onvoorspelbaar zijn. Zo heeft president Mugabe tot 2019 de ontbossing sterk gestimuleerd met decreten waardoor veel boeren van hun land werden verdreven en zich in de Kariba regio vestigden. Na de dood van Mugabe daalde de ontbossing in het referentiegebied. Zulke politieke veranderingen kunnen niet worden gemodelleerd, en dat is precies waarom de methodologie een post-correctiemechanisme bevat.Hoe wordt de controle uitgevoerd bij bosbeschermingsprojecten? Hoe zorg je ervoor dat je schattingen er na een paar jaar niet helemaal naast zitten, waardoor, zoals wordt beweerd, credits kunnen worden verkocht die eigenlijk nooit op de markt hadden mogen komen?Controlling bestaat uit verschillende processen. Ten eerste worden de projectprestaties elke 1-2 jaar extern gecontroleerd. Hiervoor worden zowel satellietgegevens als directe metingen in het projectgebied gebruikt. De vraag die wordt gesteld is hoeveel CO₂ er is opgeslagen in de bossen en bodems en in hoeverre de projectactiviteiten hebben bijgedragen aan het verminderen of voorkomen van CO₂-emissies. Deze complexe en dure verificaties worden uitgevoerd door gekwalificeerde, onafhankelijke auditors van organisaties zoals TÜV SÜD.Elke 10 jaar vindt er bovendien een nulmeting plaats. En in de toekomst zal dit elke 6 jaar gebeuren. De huidige methodologie controleert hoe hoog de ontbossing was in het referentiegebied, dus buiten het project. Deze berekeningen zijn ook erg ingewikkeld en nemen meestal minstens een jaar in beslag. Dit komt doordat het proces een complete set gegevens vereist van een enorm gebied in Zimbabwe, dat ten minste één volledig droog seizoen en één volledig regenseizoen omvat.Is er in het geval van "Kariba" sprake van een controlerend falen?Integendeel, de besturing heeft perfect gewerkt. Zoals gepland sinds het begin van het project, zijn we in juli 2022 begonnen met het herzien van de baseline van het project, d.w.z. het opnieuw baselinen. Toen dit proces aangaf dat de ontbossing in het referentiegebied lager was dan voorspeld door het model, hebben we de verkoop van extra credits opgeschort. Waarom? Omdat we wisten dat we in de toekomst minder credits voor het project zouden ontvangen, en dat is precies wat de methodologie voorschrijft. Gedurende de levensduur van een klimaatbeschermingsproject is het niet mogelijk om meer credits uit te geven en te verkopen dan de werkelijke hoeveelheid gecompenseerde CO2. Als we "te veel" credits zouden verkopen, zouden we in de toekomst gewoon geen nieuwe credits meer ontvangen voor het project. Dit heeft geen gevolgen voor klanten van Zuidpool, dus ook niet voor Digitec Galaxus en haar klanten.VERRA, dat door sommige media is bekritiseerd, geeft credits uit. Is deze organisatie nog levensvatbaar in het licht van de aantijgingen van de media?VERRA is tot nu toe de enige organisatie die überhaupt kredieten heeft kunnen verstrekken voor zeer complexe, grootschalige bosbeschermingsprojecten. Op dit moment is er gewoon geen ander alternatief. Koolstofcredits voor bosbeschermingsprojecten kunnen niet worden uitgegeven zonder VERRA. Op de korte termijn zou het enige alternatief zijn om te stoppen met gestandaardiseerde metingen en certificeringen en geld te doneren aan Afrika via milieuorganisaties, zoals dat in het verleden gebeurde. Is daar iets mis mee?Koolstofmarkten hebben veel meer kans op transformerende voordelen voor achtergestelde landen - die vaak complexe omstandigheden kennen - door stabielere inkomsten op de lange termijn te bieden voor lokale gemeenschappen en ontwikkelingsprojecten.Critici pleiten voor een onafhankelijk controleorgaan dat kredietverkopers, waaronder South Pole, nauwlettend in de gaten houdt en dubieuze deals een halt toeroept. Wat vindt u daarvan?Dat is iets wat we zeer zouden toejuichen. In onze branche zijn transparantie en geloofwaardigheid de meest waardevolle activa van allemaal. In het verleden was de VN zelf de controlerende instantie voor klimaatbeschermingsprojecten in het buitenland onder het Kyoto-protocol. Een reeks regels onder VN-controle werd ook aangenomen in de Overeenkomst van Parijs. Helaas zijn deze plannen nog niet uitgevoerd. We hebben jarenlang contact gehad met overheidsorganisaties en hebben deze implementatie en oplossing gestimuleerd. Maar om hierdoor nu klimaatbeschermingsprojecten op te geven, zou fataal zijn."Zeit Online" meldde dat enkele medewerkers van South Pole ontslag hadden genomen vanwege ontevredenheid. Klopt dat?Nee, dat klopt niet met de werkelijkheid. In onze meest recente engagementenquête gaven medewerkers aan dat hun werk bij South Pole hen inspireert en dat ze zich identificeren met de missie, visie en het doel van South Pole. Waarden als diversiteit en innovatie zijn ook drijvende krachten achter het succes van South Pole. We hebben momenteel ongeveer 1.200 mensen uit meer dan 30 verschillende landen in dienst en onze experts zijn er trots op om bij South Pole te werken.Wat zou uw voorstel zijn om ervoor te zorgen dat klimaatbeschermingsprojecten transparant en geloofwaardig worden gecontroleerd?De controlemechanismen van de klimaatbeschermingsprojecten die wij plannen of ondersteunen zijn al uiterst transparant. In tegenstelling tot de CO₂-reducties van een traditionele milieuorganisatie zijn al onze projecten, inclusief alle details, te vinden in een openbaar toegankelijke database. We stellen het op prijs om concrete aanwijzingen te krijgen over waar we ons zouden kunnen verbeteren. Maar het bedroeft me dat juist deze transparantie wordt gebruikt door journalisten die de mechanismen niet goed begrijpen om misleidende rapporten te schrijven.Laten we even vooruitkijken. Het modewoord "koolstofafvang en -opslag" maakt al enige tijd furore in de industrie. Hoe beoordeelt u het potentieel van deze technologie?Om de netto nul-doelstelling te halen, hebben we allerlei oplossingen nodig, en snel ook. Wat dat betreft zijn we ook erg blij met projecten voor koolstofafvang en -opslag. In 2022 hebben we daarvoor de NextGen CDR Facility gelanceerd. We zijn verheugd dat grote bedrijven als UBS, Swiss Re, BCG, LGT en het Japanse Mitsui de eerste investeerders zijn.Bedankt voor deze open discussie, Renat.
