"The Social Reckoning": een film op het juiste moment
Verontwaardiging zorgt voor betrokkenheid. Betrokkenheid zorgt voor bereik. Bereik zorgt voor geld. "The Social Reckoning" laat zien hoe Facebook precies daarvan een bedrijfsmodel maakte – en waarom ons dat allemaal aangaat.
De volgende filmrecensie bevat geen spoilers en verklapt niet meer dan wat er in de trailers te zien is. De artikelreeks waarop de film is gebaseerd en waarvoor Wall Street-journalist Jeff Horwitz de Pulitzerprijs won, kun je hier teruglezen. «The Social Reckoning» draait vanaf 8 oktober in de bioscoop.
Ik herinner me mijn eerste jaren met Facebook nog goed. Dat was rond 2008. Plotseling doken er weer mensen op die ik allang uit het oog was verloren. Zelfs vrienden uit mijn kindertijd die ooit waren verhuisd en van wie ik dacht dat ik nooit meer iets zou horen. Glimlachend zat ik dan voor mijn scherm en dacht: zonder Facebook was zoiets niet mogelijk geweest.
«Mensen met elkaar verbinden.» Dat was ongeveer de grote belofte van het concern. Vandaag de dag klinkt die zin bijna naïef.
Facebook is namelijk allang niet meer alleen die digitale ontmoetingsplek die oude vriendschappen nieuw leven inblaast en vakantiefoto's verzamelt. Facebook – en daarmee Instagram, TikTok, YouTube en al die andere sociale platforms – is onderdeel geworden van onze maatschappelijke infrastructuur. Velen van ons halen daar hun informatie vandaan. Daar maken we ruzie. Daar vormen we meningen, vinden we gelijkgestemden en soms ook vijandbeelden.
«The Social Reckoning» stelt daarom een behoorlijk ongemakkelijke vraag: wat als sociale media niet alleen toekijken hoe we steeds verder van elkaar verwijderd raken?
Wat als ze daar precies van profiteren?
Van menselijk drama naar systeemkritiek
Daarmee onderscheidt de nieuwe film van Aaron Sorkin zich fundamenteel van «The Social Network», de prequel, als je wilt. Ook al wil Sorkin, die voor beide films het scenario schreef en bij «Reckoning» bovendien de regie voert, niets weten van een direct vervolg.
David Finchers meesterwerk uit 2010 vertelde namelijk over het ontstaan van Facebook, maar was in de kern nooit echt een film over de technologie erachter. In plaats daarvan was Facebook het vehikel voor een veel ouder verhaal over vriendschap, ambitie, krenking, loyaliteit en verraad. Over mensen die dicht bij elkaar stonden en op een gegeven moment ontdekten dat geld, macht en gekwetste trots krachtige drijfveren zijn.
«The Social Network» is juist daarom zo tijdloos: zelfs als Facebook morgen zou verdwijnen, zou deze film nog steeds als menselijk drama functioneren.
«The Social Reckoning» daarentegen werkt anders. Veel directer. Veel politieker. En zeker niet tijdloos. Sorkin is minder geïnteresseerd in verbroken vriendschappen dan in verbroken systemen – en in de vraag hoe een sociaal netwerk dat mensen met elkaar wilde verbinden, een machine kon worden die ervan profiteert als ze elkaar in de haren vliegen.
Centraal staat een ongelijk duo: Frances Haugen (Mikey Madison), een Facebook-medewerkster met de interne documenten, en Wall Street Journal-verslaggever Jeff Horwitz (Jeremy Allen White), die weet wat hij daarmee moet doen. Horwitz komt uit de politieke verslaggeving en heeft zo weinig verstand van tech dat zelfs het navigatiesysteem op weg naar de redactie een uitdaging wordt. Daar staat tegenover dat hij weet hoe hij bronnen moet opbouwen, hoe hij vertrouwen moet creëren – niet manipulatief, maar op menselijk niveau – en hoe serieus je de bescherming ervan moet nemen.
Haugen op haar beurt lekt niet uit haat tegen Facebook, maar uit liefde. Althans, zoals de film haar portretteert, gelooft ze nog in de missie om mensen met elkaar te verbinden. Dan ziet ze hoe een ooit gematigde vriendin politiek radicaliseert en begrijpt ze: het product waar ze voor staat, heeft niet alleen toegezien. Het heeft daarbij geholpen.
Misschien zelfs in grote mate.
En toen werd woede een bedrijfsmodel…
Hier wordt «The Social Reckoning» op zijn sterkst. Want veel van wat de film vertelt, is eigenlijk allang bekend. We weten dat sociale netwerken onze aandacht willen. Natuurlijk willen ze dat. Hoe langer we scrollen, klikken, reageren en video's kijken, hoe langer ze ons advertenties kunnen tonen en hoe meer gegevens ze over ons kunnen verzamelen.
We weten ook dat algoritmen leren wat ons interesseert. Wie eenmaal in een bepaalde bubbel zit, komt daar nauwelijks meer uit. Integendeel: je krijgt meer van dezelfde onderwerpen, dezelfde meningen, dezelfde prikkels en wordt in je overtuigingen bevestigd in plaats van uitgedaagd. Het echt spannende dat de film ons vertelt, is daarom niet het dat. Het is het hoe.
Bron: Sony Pictures
De film hangt een groot deel van zijn verhaal op aan een verandering die bij Facebook onder de naam «Meaningful Social Interactions» loopt, oftewel betekenisvolle sociale interacties. Het idee klinkt in eerste instantie bijna sympathiek: niet elke interactie hoeft even zwaar te wegen. Een simpele 'like' zegt minder over hoe erg iets ons bezighoudt dan een reactie. En een bericht dat we zelfs delen, moet ons blijkbaar bijzonder sterk raken. Dus waardeert Facebook dergelijke interacties zwaarder.
Logisch, toch?
Het probleem begint daar waar het concern tegelijkertijd uit zijn eigen onderzoek weet welke inhoud deze bijzonder waardevolle reacties betrouwbaar oproept. Niet per se diegene die ons gelukkig maakt of verbindt. Niet diegene die genuanceerd argumenteert of ons ertoe aanzet een zaak nog eens te heroverwegen. Maar diegene die polariseert.
Bron: Sony Pictures
Verontwaardiging werkt. Angst werkt. Polarisatie werkt. «Die mensen daarboven liegen tegen je!» werkt. «Deze mensen vernietigen je land!» werkt. «Alles wat je tot nu toe geloofde, is onjuist!» werkt uitstekend. Polarisatie dus.
Want wie woedend is, klikt niet alleen op «Vind ik leuk». Wie woedend is, reageert. Maakt ruzie. Deelt. Haalt andere mensen erbij. En plotseling is een emotie die maatschappelijk gezien voor zoveel mogelijk wrijving zorgt, vanuit het perspectief van een op engagement geoptimaliseerd systeem bijzonder waardevol. Dat is de eigenlijke aanklacht van «The Social Reckoning»: niet dat haat, desinformatie en complottheorieën op Facebook bestaan. Maar dat een systeem ervan kan profiteren om ze een microfoon voor te houden, in plaats van er iets tegen te ondernemen.
Iedereen heeft een stem – maar heeft iedereen een megafoon nodig?
Natuurlijk belandt Sorkin daarmee uiteindelijk bij de vrijheid van meningsuiting. Bij Mark Zuckerberg, gespeeld door Jeremy Strong, wordt dit bijna een geloofskwestie. Facebook zou een platform zijn. Een neutraal prikbord. Wat mensen daarop prikken, is hun verantwoordelijkheid, niet die van het bedrijf dat hen de ruimte daarvoor ter beschikking stelt.
Bron: Sony Pictures
En ja: de gedachte erachter is in eerste instantie niet eens absurd. Een samenleving waarin bedrijven beslissen welke politieke meningen geuit mogen worden en welke niet, zou nauwelijks nastrevenswaardig zijn. Maar «The Social Reckoning» stelt de interessantere tegenvraag: is Facebook echt nog een neutraal prikbord zodra een algoritme beslist welk bericht bovenaan hangt – in het belang van winstmaximalisatie?
Ieder mens verdient een stem, zegt Horwitz ergens in de film. Maar niet elke stem verdient automatisch een megafoon. Ware woorden. Want tussen «Je mag dat zeggen» en «Wij zorgen ervoor dat miljoenen mensen het zien» ligt een enorm verschil. Vooral wanneer bereik niet wordt bepaald door of een bewering überhaupt klopt, maar door hoe heftig mensen erop reageren.
De bestorming van het Capitool in Washington, aangewakkerd door de opruiende en valse beweringen van president Trump over een gestolen verkiezing – verspreid via sociale media als een lopend vuurtje –, spreekt boekdelen.
De blinde vlek van de vrijheid van meningsuiting
Jeremy Strong speelt Zuckerberg daarbij bijna als een karikatuur. Stijf. Beheerst. Emotioneel moeilijk leesbaar. Soms lijkt hij meer op het idee van hoe een algoritme een mens zou spelen. En toch werkt dat verbazingwekkend goed, omdat de echte Zuckerberg in openbare hoorzittingen zelf ook vaak vreemd afstandelijk overkwam.
Interessanter is sowieso dat Sorkin hem niet zomaar tot de klassieke schurk maakt. Althans niet volledig. Steeds weer rijst de vraag of Zuckerberg daadwerkelijk compromisloos gelooft in zijn idee van vrijheid van meningsuiting, of dat deze overtuiging allang de gemakkelijke morele rechtvaardiging is geworden voor een bedrijfsmodel dat vooral één ding wil: groei.
Precies dat is het meest verontrustende aan dit personage: dat Zuckerberg in de film niet eens per se hoeft te liegen als hij over vrijheid van meningsuiting spreekt. Misschien gelooft hij er daadwerkelijk in. Alleen vergeet hij daarbij dat Facebook allang geen neutraal podium meer is. Wie beslist welke inhoud wordt versterkt, beslist ook mee welke stemmen luider worden dan andere. En wie daarmee geld verdient, kan zich op een gegeven moment niet meer geloofwaardig terugtrekken in de rol van louter toeschouwer.
Conclusie
Niet beter dan "The Social Network" – maar misschien wel belangrijker
Ik schrijf over technologie alsof het cinema is – en over films alsof ze echt zijn. Tussen bits en blockbusters zoek ik naar de verhalen die gevoelens oproepen, niet alleen klikken. En ja – soms luister ik naar filmmuziek harder dan goed voor me is.
Welke films, series, boeken, spellen of bordspellen zijn echt goed? Aanbevelingen uit eigen ervaring.
Alles tonen
